Муниципальному служащему по его письменному заявлению решением представителя работодателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания.

судья Морозова О.А. Дело № 33-1425/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Авериной Е.Г., Обносовой М.В.,

при секретаре: Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Антиповой В.Г.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2011 года

по иску Антиповой В.Г. к Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л а :

Антипова В.Г. обратилась в суд с иском, указав, что с декабря 2004 года состоит в трудовых отношениях с Городской Думой муниципального образования «Город Астрахань». +++ она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на срок ххх календарных месяца с +++ по семейным обстоятельствам и необходимостью продолжения научной работы (подготовка материалов для докторской диссертации). Однако в удовлетворении заявления ей отказано, что она расценивает как дискриминацию, поскольку ранее другим сотрудникам такие отпуска предоставлялись. Просит признать действия ответчика по отказу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными и обязать предоставить ей указанный отпуск.

В судебном заседании представитель Антиповой В.Г. по доверенности Зорин А.Л. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Отиско А.С., Бухарцева А.В. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Антиповой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Антипова В.Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтен тот факт, что отпуск без содержания испрашивался не только для продолжения научной работы, но и по семейным обстоятельствам, связанным с переездом ее ребенка в другой город; факт дискриминации не связывался ею с материальной стороной.

На заседание судебной коллегии Антипова В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Антиповой В.Г. по доверенности Плесовский А.И., поддержавшего жалобу, представителей ответчика Отиско А.С., Бухарцевой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Антипова В.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с +++, занимая должность ххх.

+++ она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на срок 4 календарных месяца с +++ по семейным обстоятельствам и необходимостью продолжения научной работы (подготовка материалов для докторской диссертации). Однако представителем работодателя в предоставлении такого отпуска Антиповой В.Г. отказано.

Проверяя доводы истца о незаконности действий ответчика, районный суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от +++ № 25-ФЗ (ред. от +++) «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя (работодателя) может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что данная норма не означает права муниципального служащего на такой отпуск и не возлагает на представителя работодателя обязанности по его предоставлению. Такой отпуск может быть предоставлен муниципальному служащему по его просьбе только при наличии уважительной причины.

Содержащиеся в заявлении Антиповой В.Г. причины предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы - семейные обстоятельства (без конкретизации) и необходимость продолжения научной работы (подготовка материалов для докторской диссертации) расценены работодателем как не уважительные.

Доказательств тому, что отказ ответчика носит дискриминационный характер, Антиповой В.Г. не представлено, к категориям работникам, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, истец не относится.

Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда Антиповой В.Г. не приведено никаких доказательств, которые имели правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой В.Г. - без удовлетворения.