судья Камзенов Е.Б. Дело № 33–1470/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Обносовой М.В.,
при секретаре Васильевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе ИП Мамедова Р.Г.о.
на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года
по иску Винник А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Мамедову Р.Г.о. о заключении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Винник А.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что в 2010 году работала в должности ххх предоставлявшего ххх ххх На 2011 год конкурс на предоставление этих услуг выиграл ответчик, который при знакомстве +++ с коллективом обещал всех, кто работал в ххх, принять к себе на работу. +++ ответчик подписал с ххх контракт и приступил к своим обязанностям. До +++ все ххх работали по составленным ей и утвержденным Мамедовым Р.Г.о. графикам. +++ она подала ответчику заявление о принятии ее на работу, однако +++ устно, а +++ письменно ответчик отказал ей в приеме на работу. Полагает, что поскольку Мамедов Р.Г.о. фактически допустил ее до работы, он не вправе был отказывать в заключении трудового договора. Просит обязать ответчика заключить с ней с +++ трудовой договор на должность ххх, взыскать заработную плату с +++ по +++, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с +++ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда ххх.
В судебном заседании Винник А.Ф. исковые требования поддержала.
Ответчик Мамедов Р.Г.о. исковые требования признал в части заработной платы с +++ по +++ года.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года исковые требования Винник А.Ф. удовлетворены частично, ответчик обязан заключить с ней трудовой договор о приеме на работу на должность ххх с +++; взыскана заработная плата с +++ по +++ в размере ххх рублей ххх копеек, зарплата за время вынужденного прогула с +++ +++ по +++ в размере ххх рублей ххх копейка, компенсация морального вреда ххх рублей.
В кассационной жалобе ИМ Мамедов Р.Г.о. ставит вопрос об отмене решения, поскольку, приступив к обязанностям +++, он не вправе заключать трудовой договор и платить заработную плату с +++; суд не учел тот факт, что в штатном расписании отсутствует должность ххх; не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, объяснения ИП Мамедова Р.Г.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Винник А.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Винник А.Ф. фактически допущена работодателем к исполнению обязанностей ххх, что подтверждается составленными ею графиками дежурств, утвержденными ответчиком, журналом дежурств, фактом начисления Мамедовым Р.Г.о. истцу заработной платы за период с +++ по +++, а также показаниями свидетелей Ш., Г.
Доводы жалобы о том, что заключение трудового договора с истцом с +++ невозможно, ввиду того, что договор с ххх подписан Мамедовым Р.Г.о. +++, являются несостоятельными, поскольку из указанного договора, копия которого имеется в материалах дела, следует, что ответчик взял на себя обязанности по охране и обеспечению безопасности общежитий ххх посредством постоянного дежурства в общежитиях ххх в течение 2011 года, то есть с +++ по +++.
Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время в штатном расписании отсутствует должность ххх, не влияет на существо принятого судом решения.
Установив факт нарушения трудовых прав Винник А.Ф., суд правомерно, основываясь на нормы статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ею требования о компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллеги полагает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественной положение.
Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда Мамедовым Р.Г.о. не приведено никаких доказательств, которые имели правовое значение для настоящего дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мамедова Р.Г.о. – без удовлетворения.