судья Кольцова В.В. Дело № 33–1445/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Авериной Е.Г., Обносовой М.В.,
при секретаре: Васильевой Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационным жалобам Кныш А.Г., Лысенко Н.О., ОАО «ТрансКредитБанк» филиал в г. Астрахани, Любицкой Н.Г.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года
по иску Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» филиал в г. Астрахани к Кныш А.Г., Лысенко Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Кныш А.Г., Лысенко Н.О. к Открытому Акционерному Обществу «ТрансКредитБанк» филиал в г. Астрахани о расторжении кредитного договора и договора стабилизационной кредитной линии,
у с т а н о в и л а:
Открытое Акционерное Общество «ТрансКредитБанк» филиал в г. Астрахани обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что +++ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму ххх рублей под ххх годовых на срок до +++. Свои обязательства по кредитному договору заемщики не выполняют, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, проценты, штрафную неустойку и обратить взыскание на предмет залога в виде ххх, расположенной в ххх корпус ххх по ххх в ххх, состоящую из трех жилых комнат общей площадью ххх кв.м. и жилой площадью ххх кв.м. +++ между сторонами был заключен кредитный договор о стабилизационной кредитной линии, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере ххх рублей ххх копеек на частичное погашение обязательств по вышеуказанному кредитному договору на срок до +++ под ххх годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено последующей ипотекой вышеуказанной квартиры. По данному кредитному договору ответчики также не выполняют своих обязательств, в связи с чем просит взыскать с ним задолженность по основному долгу, проценты и штрафную неустойку.
В судебном заседании представитель истца Вострикова И.В. исковые требования поддержала.
Ответчики Кныш А.Г., Лысенко Н.О. исковые требования признали в части просроченной задолженности по кредитному договору от +++ и кредитному договору о стабилизационной кредитной линии от +++, возражая относительно обращения взыскания на заложенное имущество. При этом обратились со встречным иском о расторжении указанных кредитных договоров.
Представитель истца Вострикова И.В. не возражала относительно расторжения кредитного договора и кредитного договора о стабилизационной кредитной линии.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взысканы по кредитному договору от +++ и кредитному договору о стабилизационной кредитной линии от +++ задолженность по основному долгу, проценты на просроченный основной долг, просроченные проценты, штрафные неустойки, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате оценки; обращено взыскание на заложенное имущество в виде ххх, расположенной в ххх корпус ххх по ххх в ххх, состоящую из трех жилых комнат общей площадью ххх кв.м. и жилой площадью ххх кв.м.; установлена начальная продажная стоимость ххх рублей; кредитный договор от +++ и кредитный договор о стабилизационной кредитной линии от +++ расторгнуты.
В кассационной жалобе Лысенко А.Г. и Кныш А.Г. ставят вопрос об изменении решения в части размера взысканной госпошлины, считая ее завышенной; взыскивая в пользу истца расходы по оценке имущества, суд не учел, что в основу решения положены результаты оценки, представленной ответчиками, в связи с чем в этой части истцу должно быть отказано; не согласны с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является единственным для них жильем.
В кассационной жалобе Открытое Акционерное Общество «ТрансКредитБанк» филиал в г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения в части установления судом начальной продажной стоимости залогового имущества, считая ее завышенной, а выводы суда – не соответствующими действительности.
В дополнительной кассационной жалобе Кныш А.Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку при рассмотрении дела к участию в деле не привлечена ххх – Любицкая Н.Г., которая с момента ввода в эксплуатацию спорной квартиры проживает в ней и имеет регистрацию места жительства.
В кассационной жалобе Любицкая Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку она не была привлечена к участию в деле, хотя с момента ввода в эксплуатацию спорной квартиры проживает в ней и имеет регистрацию места жительства. Квартира является для нее единственным жильем, а работники банка и члены ее семьи скрыли от нее сделку по залогу указанной квартиры.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «ТрансКредитБанк» филиал в г. Астрахани Востриковой И.В., Кныш А.Г., ее представителя Лысова А.А., Лысенко Н.О., поддержавших поданные ими кассационные жалобы, представителя Любицкой Н.Г. по доверенности Чибисовой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера госпошлины и отмене в части расходов по оплате оценки недвижимости, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что +++ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на сумму ххх рублей под ххх годовых на срок до +++.
+++ между сторонами заключен кредитный договор о стабилизационной кредитной линии, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере ххх рублей ххх копеек на частичное погашение обязательств по вышеуказанному кредитному договору на срок до +++ под ххх годовых.
Обеспечением обязательств заемщиков по кредитным договорам является ипотека ххх, расположенной в ххх корпус ххх по ххх в ххх, состоящей из трех жилых комнат общей площадью ххх кв.м. и жилой площадью ххх кв.м.
Поскольку обязательства по кредитным договорам Кныш А.Г. и Лысенко Н.О. не исполняют, суд взыскал с них задолженность по основному долгу, проценты на просроченный основной долг, просроченные проценты и штрафные неустойки, расторгнув указанные договоры.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из положения части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно частям 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства превысило 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более половины от размера оценки предмета залога, срок внесения платежа просрочен более чем в три раза, несоразмерности размера требования и стоимости заложенного имущества не установлено.
Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд исходил из отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ххх обосновав выводы, по которым он не может согласиться с оценкой эксперта ххх Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы Кныш А.Г. и Лысенко Н.О. о незаконности выводов суда об обращении взыскания на жилое помещение по тому основанию, что указанная квартира является единственной пригодной для проживания, являются несостоятельными, поскольку обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно на любое жилое помещение, даже если оно является единственным (абз. 1 п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.8 и ч.ч.1 и 2 ст.35), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45; ч. ч. 1 и 2 ст. 46); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что заложенная по настоящему делу квартира под указанный перечень не подпадает.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.
Доводы жалобы Кныш А.Г. и Любицкой Н.Г. о незаконности решения по тому основанию, что к участию в деле не привлечена Любицкая Н.Г., которая проживает и имеет регистрацию в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку Любицкая Н.Г. стороной договора об ипотеке не являлась, на момент его заключения в квартире зарегистрирована не была, факт ее регистрации имел место после заключения сторонами указанного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы Кныш А.Г. и Лысенко Н.О. о завышенном размере, взысканной в пользу истца, государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше ххх рублей - ххх рублей плюс ххх процента суммы, превышающей ххх рублей, но не более ххх рублей.
Из резолютивной части решения следует, что судом удовлетворены материальные требования истца на сумму ххх рубля ххх копейки.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в возврат госпошлины ххх рублей ххх копейки ххх вместо взысканной судом суммы ххх рублей ххх копеек, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания в пользу банка расходов по оплате экспертизы, проведенной ххх в размере ххх рублей, поскольку заключению эксперта судом дана критическая оценка и суд обосновал свои выводы о начальной продажной цене квартиры отчетом ххх представленным ответчиками.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года в части размера государственной пошлиной, взысканной солидарно с Кныш А.Г. и Лысенко Н.О. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк», изменить, снизить размер госпошлины до ххх рублей ххх копеек; в части расходов по оплате оценки в сумме ххх рублей отменить и в удовлетворении заявленных требований в этой части ОАО «ТрансКредитБанк» отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - Кныш А.Г., Лысенко Н. О., ОАО «ТрансКредитБанк» филиал в г. Астрахани, Любицкой Н.Г. – без удовлетворения.