судья Мернов Н.В. дело № 33-1294/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Астрахань
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре Чакиевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Макарова В.С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 марта 2011 года по иску Макарова В.С. к Борозенец И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Макаров В.С. обратился в суд с иском к Борозенец И.А., указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Собственник смежного земельного участка Борозенец И.А. на части принадлежащего ему земельного участка возвела фундамент под строительство жилого дома, забор и кирпичный гараж.
Истец полагает, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, неправильно определены границы земельных участков, что привело к нарушению его права собственности, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просил обязать Борозенец И.А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ***, с кадастровым номером *** и обязать ответчика снести фундамент под строительство жилого дома, забор и гараж.
В судебном заседании Макаров В.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Борозенец И.А., ее представитель Русс Е.Г. иск не признали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 марта 2011 года иск Макарова В.С. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Макаров В.С. ставит вопрос об отмене решения, считая что изложенные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, Макарова В.С., подержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Русс Е.Г., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что Макаров В.С. является собственником земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв.м.
Борозенец И.А. является собственником земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв.м.
Принимая решение об отказ в иске, суд мотивировал его тем, что межевании земельного участка истцом не произведено, межевые знаки не установлены, следовательно, границы этого земельного участка не установлены. Кроме того, Макаров В.С. отказался уточнить требования в части устранения кадастровой ошибки.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу закона, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дел, установлено, что земельный участок Борозенец И.А. не соответствует генеральному плану, когда как земельный участок, принадлежащий на праве собственности Макарову В.С., соответствует генеральному плану.
Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, судом не выяснены обстоятельства совершения предполагаемой кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению на основании ч.4 ст.5 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», не истребованы дело правоустанавливающих документов на земельные участки, землеустроительные дела на спорные земельные участки.
Согласно ч. 2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как следует из материалов, судом при назначении экспертизы поставлен лишь вопрос о соответствии земельных участок генеральному плану, когда как необходимо было выяснить фактические границы земельных участков, собственниками которых являются стороны, их размеры и причину возможного их изменения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии с абз. 2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Между тем, суд не выяснил обстоятельства возведения Борозенец И.А. гаража, фундамента под строительство жилого дома, наличие соответствующих разрешений для их возведения.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным, поскольку суд не установил юридические значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, не выяснил причину несоответствия земельного участка, принадлежащего на праве собственности Борозенец И.А. генеральному плану, не истребовал доказательства межевания и формирования отдельного земельного участка под объект недвижимости, возводимые ответчиком, оформления отношений землепользования и условий возведения построек.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, предоставленные сторонами, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: