Судья Мустафина Х.Р. Дело № 33-1622/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Егоровой И.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Муканова Р.И. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года по заявлению Муканова Р.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,
установила:
Муканов Р.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, при проведении исполнительных действий в отношении должника Муканова Р.Н. в пользу взыскателя С. судебный пристав-исполнитель Д. неправомерно подверг описи и аресту имущество, относящееся к собственности И. и А. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Д. незаконными.
Заявитель Муканов Р.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель заявителя Калимуллин P.P., заинтересованно лицо А. в судебном заседании поддержали жалобу.
Судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области Д. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Муканова Р.И. отказано.
В кассационной жалобе Муканов Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, указано, что при составлении описи Муканов Р.И., И. и А. сообщили судебному приставу, что имущество принадлежит <...>. Кроме того, опись производилась по адресу, по которому заявитель зарегистрирован, но не проживает. Акт о наложении ареста составлен в отсутствии понятых. Также не согласен с выводами суда о необходимости обращения в суд с исковым заявлением, поскольку ему законом предоставлено право обратиться с заявлением об оспаривании действий должностного лица.
На заседание судебной коллегии не явились Муканов Р.И., И., А., С., ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя заявителя Калимуллина P.P., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству № <...>, находящемуся в Наримановском районном отделе УФССП по Астраханской области, выступает Муканов Р.И., взыскатель – С.
Должник Муканов Р.И. зарегистрирован по адресу: <...>.
В рамках исполнительного производства 10 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Д. в присутствии понятых наложен арест на имущество должника, находящееся по указанному адресу .
Отказывая в удовлетворении требований Муканова Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству.
Возражения заявителя о том, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику, несостоятельны, поскольку заинтересованное лицо - собственник (владелец) спорного имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста или исключении его из описи в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.
Так, в силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муканова Р.И. – без удовлетворения.