Судья Шамшутдинова Г.К.
Дело № 33-1439/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей Шустовой Т.П., Егоровой И.В.,
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело
по кассационной жалобе представителя Афанасьева А.А. - Степановой С.О.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года
по заявлению Афанасьева А.А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
установила:
Афанасьев А.А. обратился в суд с заявлением, указав, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Магомедовым P.P. от --- принадлежит в целом нежилое помещение <---> расположенное по адресу: <--->
Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, в связи, с чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ---.
В 2009 году в районный суд обратились Фомовские и прокуратура Кировского района г. Астрахани с иском о сносе части целого объекта нежилого помещения 14, который приобретен у Магомедова по возмездной сделке.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2010 года иск Фомовских и прокурора Кировского района г. Астрахани удовлетворен частично. Суд обязал Магомедова P.P. снести самовольную постройку-помещение <---> <---> в части строения площадью <---> кв.м., пристроенного к помещению <---> <--->, площадью <---> кв.м. по адресу: <---> и освободить за свой счет земельный участок, занятый этим пристроем. В остальной части иска прокурору было отказано. Фактически судом отказано истцу в требованиях, которые были заявлены к регистрирующему органу об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Афанасьева А.А. на самовольную постройку - помещение <---> в части строения, площадью <---> кв.м., пристроенного к помещению <---> площадью <---> кв.м. по адресу : <--->
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если в судебном порядке зарегистрированное право не было оспорено, за ним должно сохраниться не только само право собственности на объект, но и запись в Едином реестре прав.
Осенью 2010 года ему для личных нужд потребовалась выписка из Единого реестра, подтверждающая его право на спорный объект. --- его представителю была выдана выписка из Единого государственного реестра с отказом в предоставлении сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку сведения о спорном объекте отсутствуют. Государственный регистратор разъяснил, что запись о его праве аннулирована без судебного решения.
Управление, несмотря на отсутствие решения суда о прекращении за ним права, произвольно внесло в Реестр прав запись о прекращении права собственности.
Заявитель просит признать указанное решение Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об аннулировании записи в Едином реестре прав на объект без судебного решения незаконным. Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области восстановить запись о регистрации за ним права собственности на объект - нежилое помещения <---> общей площадью <---> кв.м., расположенный по адресу: <---><--->.
В судебном заседании представитель заявителя Степанова С.О. доводы заявления поддержала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Гурьянова А.А. с доводами заявления не согласилась.
Представитель Фомовских - Кудрявцева Н.В. с доводами заявления не согласилась, представила отзыв.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель Афанасьева А.А. – Степанова С.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право Афанасьева А.А. на нежилое помещение, площадью <---> кв.м., расположенное по адресу <---> зарегистрировано в установленном законом порядке и не было оспорено в суде. Выводы, изложенные в решении Кировского суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само решение не соответствует прямым требованиям закона. Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
На заседание судебной коллегии Афанасьев А.А., Магомедов Р.Р., Фомовской И.С., Фомовская Т.Я., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области просили дело рассмотреть в их отсутствие. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснение представителя Афанасьева А.А. – Степановой С.О. поддержавшую доводы жалобы, представителя Фомовского И.С. – Кудрявцевой Н.В. и мнение прокурора Петровой О.Н. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.
Из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от --- за Магомедовым Р.Р. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение <--->, общей площадью <---> кв.м., расположенное по адресу: <--->.
--- Магомед Р.Р по договору купли-продажи вышеуказанный объект недвижимости продал Афанасьеву А.А.
Право собственности на нежилое помещение <---> расположенное по адресу: <---> зарегистрировано за Афанасьевым А.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области ---.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от --- суд обязал Магомедова Р.Р. самому либо за свой счет снести самовольную постройку – помещение <---> в части строения площадью <---> кв. м., пристроенного к помещению <---> площадью <---> кв.м. по адресу: <---> <---> и освободить за свой счет земельный участок, занятый этим пристроим.
7 сентября 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поступило заявление прокуратуры Кировского района о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку с приложением указанного решения суда. В то же день указанная запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обоснованно внесло запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку в виде пристроя помещение <---> в части строения, площадью <---> кв.м, пристроенного к помещению <---> площадью <---> кв.м, по адресу: <--->.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 года № 112 указано, что правовая экспертиза судебного акта со стороны регистрирующего органа может заключаться лишь в проверке правильности оформления копии судебного акта, вступления судебного акта в законную силу, наличия в нем описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.
Как правильно указал суд, вступившее в законную силу решение суда от 18 марта 2010 года об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что решение суда о сносе самовольной постройки не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на самовольную постройку нельзя признать состоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Афанасьева А.А. - Степановой С.О. без удовлетворения.