1
Судья: Гончарова Ю.В. дело № 33-1150/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей Обносовой М.В., Коробченко Н.В.
при секретаре Яренковой И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Клюкина Н.И. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2011 года по иску Клюкина Н.И. к Адвокатской палате Астраханской области, адвокату Дормидонову С.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Клюкин Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что на основании его обращения от (...) года в Управление по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области с заявлением о предоставлении бесплатной юридической помощи, как инвалиду ВОВ, назначен адвокат Дормидонов СВ., с которым истец провел беседу, представил все необходимые документы для консультации. Однако (...) года адвокат Дормидонов СВ. отказал истцу в защите его прав и интересов в суде, чем грубо нарушил Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, обязан добросовестно отстаивать права и законные интересы. По мнению истца, отказ ответчика от оказания юридических услуг усугубил возможность его обращения в суд, адвокат привел в своем заключении законы, которые не действуют, подделал текст закона. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем Клюкин Н.И. просит взыскать с Адвокатской палаты Астраханской области в счет компенсации морального вреда (...) рублей.
Клюкин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Адвокатской палаты Астраханской области Бареев СР. в судебном заседании просил в иске отказать.
Ответчик Дормидонов СВ. и его адвокат Цыганова Е.И. в иске просили отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Клюкин Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что соглашение между истцом и ответчиком не было заключено, что ответчиком была оказана бесплатная юридическая помощь, хотя его цель заключалась в получении юридической помощи
по составлению искового заявления и участия в судебном заседании в качестве представителя. Суд не дал правовую оценку исковых требований и доказательств в части нарушения адвокатом Дормидоновым СВ. требований Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» о том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, что любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи являются юридической тайной и без его согласия ответчик не вправе был передавать адвокатское производство. Кроме того, суд неправильно растолковал пункт 6 статьи 29 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Выслушав истца Клюкина Н.И., поддержавшего жалобу, ответчика Дормидонова СВ., его представителя Цыганову Е.И., представителя Адвокатской палаты Астраханской области Бареева СР., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.
Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
Оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме.
Согласно статьям 6, 7 названного закона адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
На основании статьи 29 того же закона адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, (...) Клюкин Н.И. обратился с заявлением в управление по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области о предоставлении бесплатного адвоката как инвалиду ВОВ, которое было направлено в Адвокатскую палату Астраханской области для решения вопроса и отписано адвокату Дормидонову СВ. визой: «для оказания юридической помощи».
Согласно адвокатскому производству (...) адвокат принял поручение на оказание юридической помощи Клюкину Н.И., провел беседу, изучил ситуацию, исследовал нормы закона, судебную практику, правовую позицию сторон, подготовил заключение по вопросу отказа Клюкину Н.И. администрацией города принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Клюкина Н.И., суд обоснованно исходил из того, что необходимая бесплатная квалифицированная помощь истцу была оказана адвокатом Дормидоновым СВ. и предложено обратиться в суд с иском, однако истцом дальнейшая инициатива не проявлена.
Доводы Клюкина Н.И. о том, что его обращение в управление по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области должно быть расценено как соглашение об оказании юридической помощи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку соглашение должно заключаться в письменной форме непосредственно с адвокатом.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Клюкиным Н.И. не доказан факт отказа адвоката от принятых на него обязанностей по оказанию юридической помощи, а также его волеизъявление относительно заключения соглашения с адвокатом на участие в судебном заседание и защиту его интересов в суде.
При рассмотрении спора судом правильно установлено, что соглашения между адвокатом и истцом не было, а письмо Адвокатской палаты (...) от (...) не может расцениваться как соглашение об оказании юридической помощи.
В кассационной жалобе истец ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при изготовлении протокола судебного заседания и отсутствие в протоколе его заявления, однако данное замечание Клюкина Н.И. было предметом рассмотрения суда, о чем вынесено определение от 18 марта 2011 года, кроме того, срок изготовления протокола судебного заседания не нарушен.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями адвоката Дормидонова СВ. и Адвокатской палаты Астраханской области.
Остальные доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом
совокупности доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов и представленных доказательств. Нарушений судом ном материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюкина Николая Ильича - без удовлетворения.