Судья ЛябахИ.В. №33-1117/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
судей областного суда: Обносовой М.В., Коробченко Н.В.
при секретаре Яренковой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 3 февраля 2011 года по делу по иску Миселюк Е.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении исключенных периодов в специальный стаж, назначении трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Миселюк Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей более 25 лет, указав, что решением комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе (...) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как в специальный стаж не были включены спорные периоды работы в должности «воспитателя группы продленного дня МОУ «(...) СОШ» МО «Ахтубинский район», курсы повышения квалификации. Считает незаконным отказ в назначении пенсии по причине того, что в период исполнения обязанностей по должности «воспитателя группы продленного дня» она фактически исполняла обязанности по должности «воспитателя», просит включить исключенные периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию со дня обращения, то есть с 25 ноября 2010 года и возместить понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании истец Миселюк Е.Н. поддержала заявленные требования в части включения в специальный стаж периодов работы в должности «воспитателя группы продленного дня», и курсов повышения квалификации в период с 11 сентября 2000 года по 23 сентября 2000 года, с 21 ноября 2000 года по 25 ноября 2000 года, пенсию просила назначить с даты обращения с 25 ноября 2010 года, на требованиях во включении в специальный стаж остальных периодов нахождения на курсах повышения квалификации не настаивала в связи с достаточностью стажа с указанными выше периодами.
Представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Перова Е.В, Степаненко Н.В., в судебном заседании требования истца не признали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2011 года исковые требования Миселюк Е.Н. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области Перова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом не учтено, что должность «воспитатель группы продленного дня» Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, не поименована, данный Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в период до 1999 года применяется Список, утвержденный постановлением Правительства № 463. Необоснованно определена дата назначения пенсии, поскольку судом истребованы дополнительные доказательства, которые отсутствовали в материалах пенсионного дела.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области по доверенности Перову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела следует, что решением Комиссии по назначению и перерасчету и выплате пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области от (...) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, ввиду невозможности включения в специальный стаж периода работы: с 4 сентября 1985 года по 16 декабря 1985 года, с 17 декабря 1985 года по 10 апреля 1987 года, с 11 апреля 1987 года по 31 мая 1987 года, с 1 июля 1987 года по 31 августа 1987 года в должности «воспитателя группы продленного дня» МОУ «(...) СОШ» МО «Ахтубинский район», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 1 июня 1987 года по 30 июня 1987 года, с 11 сентября 2000 года по 23 сентября 2000 года, с 21 ноября 2000 года по 25 ноября 2000 года, с 20 февраля 2006 года по 1 марта 2006 года, с 19 декабря 2006 года по 28 декабря 2006 года, с 4 октября 2010 года по 8 октября 2010 года. К зачету в специальный трудовой стаж принято 23 года 0 месяца 21 день.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж работу истца в должности «воспитатель группы продленного дня», суд обоснованно исходил из того, что действие Списка N 781 от 29 октября 2002 года распространено законодателем на все предыдущие периоды работы лица, обратившегося за назначением пенсии, без ограничения во времени, что, независимо от того, когда работник осуществлял трудовую деятельность в должности воспитателя группы
продленного дня, наименование занимаемой им должности тождественно наименованию должности воспитателя, содержащейся в указанном Списке.
Судом приняты во внимание Типовые штаты средних общеобразовательных школ, утвержденные приказом Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1986 года за N 264, согласно которым должность воспитателя в школе предусмотрена исключительно для работы в группах продленного дня и устанавливалась из расчета одна единица должности воспитателя на одну группу продленного дня, а в группах, скомплектованных из детей шестилетнего возраста - 1,25 единицы по должности воспитателя (п. 13 примечаний к Типовым штатам).
Таким образом, Миселюк Е.Н. имеет право на зачет периода работы в должности «воспитателя группы продленного дня» в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право.
Правомерно судом включен в подсчет льготного стажа и период нахождения истицы на курсах повышения квалификации.
Статьей 112 Кодекса законов о труде РФ (действовавший ранее), статьей 187 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем, работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификации является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей, что имеет место в данном случае.
Судебная коллегия считает, что данные выводы не противоречат имеющимся в деле документам и нормам материального права.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Учитывая, что первоначальное обращение истца за назначением пенсии имело место 25 ноября 2010 года и в период рассмотрения судом дела по иску Миселюк Е.Н. о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении пенсии она имела право на досрочную пенсию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении пенсии с момента возникновения права на нее при условии ранее имевшего место обращения за ее назначением, что не противоречит положениям статьи 19 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФР в Астраханской области Ахтубинского района - без удовлетворения.