судья Гончарова Ю. С. дело № 33-1469/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А. А.
судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б.
при секретаре Потаповой Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО « Ингосстрах » П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2011 года по делу по иску Морозихина В.А. к ОСАО « Ингосстрах » о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Морозихин В. А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21 августа 2010 года в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2010 года К., управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Морозихина В. А. застрахована в Страховой компании ОАО « Росстрах », а К. застрахована в ОСАО « Ингосстрах ». В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ОАО « Росстрах » о страховом событии. 24 августа 2010 года в Страховую компанию « Рострах » им был предоставлен весь пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако Морозихин В. А. получил отказ в выплате страхового возмещения, по основаниям того, что ОСАО « Ингосстрах » отказало в акцепте заявки по причине невозможности определения лица, ответственного за несение ущерба, в связи с чем ОАО « Росстрах » не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения. Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд к ОСАО « Ингосстрах ». Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, проведенная оценщиком Ж., представленная в соответствующих отчетах. Так, оценщиком определено, что общая стоимость размера ущерба поврежденного автомобиля: с учетом износа составила <данные изъяты> рублей и без учета износа сумму в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению оценщика Ж. (от 19 ноября 2010 года - 22 ноября 2010 года) общая стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ОСАО « Ингосстрах »: общую стоимость размера ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; общую стоимость размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Морозихина В. А. - Скатов Н. В. исковые требования поддержал. Представитель ОСАО « Ингосстрах » - Попова О. Н. исковые требования не признала. Представитель третьего лица ОАО « Росстрах » в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2011 года с ОСАО « Ингосстрах » в пользу Морозихина В. А. взыскано: общая стоимость размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе представителем ОСАО « Ингосстрах » - П. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, а также нарушением процессуального и материального права, в обоснование жалобы указано, что ОСАО « Ингосстрах » прав истца не нарушало, так как он не обращался за выплатой страхового возмещения, суд не учел, что ОАО « Росстрах », не имея законных оснований, отказало истцу в выплате страхового возмещения, вывод суда о том, что ОСАО « Ингосстрах » отказано в акцепте заявки на выплату по прямому возмещении материалами дела не подтвержден, судом незаконно отклонено ходатайство о назначении оценочно автотехнической экспертизы, имеющийся в деле отчет имеет ряд нарушений, которые привели к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта, доказательства стоимости восстановительного ремонта получены с нарушением закона, следовательно, не могли быть положены в основу решения.
На заседание судебной коллегии не явились К., представитель ОАО « Росстрах », о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ОСАО « Ингосстрах » - Лисину О. В., поддержавшую жалобу, Морозихина В. А., его представителя – Скатова Н. В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что 21 августа 2010 года в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Морозихина В. А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.
21 августа 2010 года инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Л. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностным лицом органа ГИБДД в установочной части определения указано, что водитель К.., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, К. нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 23 августа 2010 года в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: накладка заднего бампера (пластик структурный) деформирована с обратной складки с разрывом; фонарь заднего хода правый в бампере разбит; дверь задка смещена с п/и, деформирована с обратной складки с внешней стороны; панель задка деформирована с обратной складки с внутренней стороны с нарушением ЛКП. По результатам осмотра дано заключение о том, что автомобиль требует ремонта.
24 августа 2010 года Морозихин В. А. обратился в Страховую компанию ОАО « Росстрах » с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление принято 24 августа 2010 года.
20 сентября 2010 года за № <данные изъяты> Страховой компанией ОАО « Росстрах » потерпевшему Морозихину В. А. направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.
В обоснование отказа страховая компания указала на пункт 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19 февраля 2009 года, которым установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если страховая компания виновника отказала в акцепте, поскольку ОСАО « Ингосстрах » отказало в акцепте заявки по причине невозможности определить лицо, ответственное за несение ущерба, то страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения.
Копия отказа направлена страховщику – ОСАО « Ингосстрах ».
Из выводов оценщика Ж. о стоимости восстановительного ремонта (отчет № <данные изъяты>) от 10 ноября 2010 года - 15 ноября 2010 года установлено, что общая стоимость размера ущерба поврежденного автомобиля: с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и без учета износа сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Общая стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, что следует из отчета оценщика № <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика ОСАО « Ингосстрах » ответственности по выплате страхового возмещения истцу, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », норм гражданского законодательства.
Размер общей стоимости ущерба и размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца проверен судом, признан достоверным, в основу выводов положены отчеты оценщика Ж. по определению размера ущерба, поврежденного автомобиля и размера утраты товарной стоимости, указанным доказательствам судом дана правильная оценка.
Вопреки доводам жалобы, отчеты оценщика Ж. являются допустимыми доказательствами по делу.
Стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы оценщика Ж., изложенные в отчетах об оценке, а также квалификации оценщика. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие отчеты оценщика.
То обстоятельство, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ОСАО « Иногосстрах » П. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано, не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как судом при разрешении указанного ходатайства не допущено нарушение норм гражданского процессуального права.
Доводы жалобы о том, что истец Морозихин В. А. не обращался в страховую компанию ОСАО « Ингосстрах » с заявлением о выплате страхового возмещения, и материалами дела данный факт не подтверждается, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »).
Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с требованиями к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, учитывая то обстоятельство, что страховая компания истца отказала в принятии к рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, и данный отказ не препятствует заявителю предъявить требования к ответчику.
Ответчиком ОСАО « Ингосстрах » не опровергнуты обстоятельства, положенные в основу письменного ответа Страховой компании ОАО « Росстрах » от 20 сентября 2010 года.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОСАО « Ингосстрах » Поповой О. Н. – без удовлетворения.