судья Иванова О. А дело № 33 - 1338/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А. А.
судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б.
при секретаре Потаповой Н. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Максакова А.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года по делу по иску Максакова А.И. к ООО ПКФ « Каналводстрой », ОСАО « Ингосстрах » в лице Астраханского филиала, Махмудову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Максаков А. И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 11 июля 2009 года, примерно в 23 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны ул. <адрес> по ул. <адрес> в сторону Нового моста, подъехав к магазину « С. », расположенного по адресу <адрес>, припарковал свой автомобиль, поставил его в режим « парковка », заглушил двигатель, включил сигнализацию, зашел в магазин. Через нескольку минут, находясь в магазине « С. ». он услышал сильный удар и звук сигнализации своего автомобиля, выбежав из магазина, он увидел как его автомобиль медленно катится к противоположному краю проезжей части, при этом, у автомобиля значительно повреждена задняя правая часть кузова, заднее правое колесо. В нескольких метрах от магазина, недалеко от места парковки его автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> со значительными повреждениями передней левой части кузова. По мнению истца, происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который произвел наезд на стоящий автомобиль истца. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД Астраханской области от 14 июля 2009 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12. 14 КОАП РФ был признан истец. В дальнейшем, решением заместителя командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД Астраханской области от 30 ноября 2009 года указанное постановление было отменено ввиду отсутствия в действиях Максакова А. И. состава административного правонарушения, виновник данного происшествия определен не был. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Максакова А. И. получил технические повреждения, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Максаков А. И. по вопросу страхового возмещения обратился в ИСАО « Ингосстрах », но в выплате страхового возмещения ему отказано ввиду того, что не установлено лицо, виновное в дорожно - транспортном происшествии. Максаков А. И. просит суд с ООО « Каналводстрой » сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ОСАО « Ингосстрах » сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО « Каналводстрой » компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Максаков А. И. отказался от части требований к ООО ПКФ « Каналводстрой » о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определением суда от 14 октября 2010 года отказ от иска в части принят. Производство по делу в этой части прекращено.
С учетом уточнения исковых требований, Максаков А. И. просит суд взыскать в его пользу с ООО ПКФ « Каналводстрой » сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ОСАО « Ингострах » сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Махмудова Р. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО ПКФ « Каналводстрой » и ОСАО « Ингосстрах » расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании Максаков А. И. иск поддержал. Представитель ООО ПКФ « Каналводстрой », Махмудов Р. А. просили в иске отказать. Представитель ОСАО « Ингосстрах » в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Максакова А. И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что основанием дл возмещение ущерба явилось решение заместителя командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД Астраханской области от 30 ноября 2009 года, которым было отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД Астраханской области от 14 июля 2009 года о признании Максакова А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12. 14 КОАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Максакова А. И. состава административного правонарушения, вывод суда о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для суда противоречит законодательству, между тем, указанное решение никем не оспаривалось, вступило в законную силу.
Заслушав представителя Максакова И. А. – Музафарову Х. Г., поддержавшую жалобу, представителя ООО ПКФ « Каналводстрой » - Гончарова В. С., Махмудова Р. А., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что вина ООО ПКФ « Каналводстрой » в причинении вреда имуществу Максакова А. И. не доказана и судом не установлена, доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, согласно которых дорожно – транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, а по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Максакова А. И.., который нарушил пункт 8. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на ул. <адрес> г. Астрахани с прилегающей территории ул. <адрес> и при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущегося попутно без изменения направления движения, именно неправомерные действия водителя Максакова А. И. находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 11 июля 2009 года в 23 часа 40 минут на ул. <адрес> г. Астрахани произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО ПКФ « Каналводстрой » под управлением Махмудова Р. А. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максакова А. И.
Постановлением <данные изъяты> инспектора ОБДПС ГИБДД УВД Астраханской области от 14 июля 2009 года виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия признан Максаков А. И., нарушивший п. 8. 4 Правил дорожного движения, а именно, что 11 июля 2009 года в 23 часа 40 минут на ул. <адрес> г. Астрахани, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения в прямом направлении.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД Астраханской области от 30 ноября 2009 года, по протесту прокурора Советского района г. Астрахани постановление <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Максакова А. И. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, в решении суда указано, что виновником в данном дорожно – транспортном происшествии является Максаков А. И., судом полно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, показания участников дорожно – транспортного происшествия, схема дорожно – транспортного происшествия, с которой оба водителя согласились, в судебном заседании они пояснили, что претензий к исправления в схеме дорожно – транспортного происшествия не имею, со схемой согласны, судом указана норма Правил дорожного движения, которую нарушил Максаков А. И.
Из содержания решения следует, что свои доводы о виновности Максакова А. И., о том, что именно неправомерные действия водителя Максакова А. И. находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, заключении эксперта, и его пояснений в ходе судебного заседания, которые получили соответствующую оценку. Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. К тому же, данные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, полученных судом.
Доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как подателем жалобы не учтено, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
Таким образом, постановление о привлечении гражданина к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может иметь преюдициальное значение для установления вины ответчика при разрешении гражданско-правового спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Максакова А.И. – без удовлетворения.