судья Суханбердиева А. Н. дело № 33 - 1403/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А. А.
судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б.
при секретаре Потаповой Н. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационным жалобам ИП Солайман М., Анохина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года по делу по иску Анохина А.А. к ИП Солайман М. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Анохин А. А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26 сентября 2010 года в магазине « Т. » пробрел сплит – систему инверторного типа « <данные изъяты> » <данные изъяты> модельного ряда 2010 года стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с необходимостью монтажа внутренней проводки для подключения сплит – системы по договоренности приобретенная сплит – система была доставлена службой доставки магазина « Т. » 31 октября 2010 года в упакованном виде, 9 ноября 2010 года монтажники ИП Солайман М. прибыли для ее установки, при вскрытии упаковки установлено, что доставлена не та сплит - система, которая оплачена истцом, а иная, значительно меньшей цены, другого дизайна, иного модельного ряда выпуска, а именно, внутренний блок системы <данные изъяты>, наружный блок системы - <данные изъяты>. Согласно приложенному к документам сертификату продукции, указанная сплит – система модельного ряда 2007 года. 10 и 24 ноября 2010 года истцом в адрес ИП Солаймана М. направлены требования о замене сплит - системы <данные изъяты> на сплит – систему <данные изъяты>, до настоящего времени эти требования не исполнены. Стоимость предварительно оплаченного товара составила <данные изъяты> рублей, срок не предоставления товара составил 119 дней. Указывает, что бездействием ответчика ему и его семье причинены неудобства. Полагает, что за виновное поведение индивидуального предпринимателя к нему должны быть применены штрафные санкции за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Анохин А. А. просил суд обязать ИП Солаймана М. выполнить условия договора, то есть передать истцу оплаченную сплит – систему « <данные изъяты> » <данные изъяты> и доставить ее за счет ответчика по адресу <адрес>, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - сплит – системы « <данные изъяты> » <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Анохин А. А. требования иска уточнил, просил обязать ИП Солаймана М. выполнить условия договора, то есть передать истцу оплаченную сплит – систему « <данные изъяты> » <данные изъяты> и доставить ее за счет ответчика по адресу <адрес>, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - сплит – системы « <данные изъяты> » <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель Солаймана М. – Харитонов К. Н. просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года на ИП Солаймана М. возложена обязанность выполнить условия договора, передать Анохину А. А. оплаченную сплит – систему « <данные изъяты> » <данные изъяты> и доставить ее за счет ИП Солаймана М. по адресу г<адрес>, с ИП Солаймана М. в пользу Анохина А. А. взыскать неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - сплит – системы « <данные изъяты> » <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ИП Солаймана М. в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Солаймана М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что сплит – систему « <данные изъяты> » <данные изъяты> он Анохину А. А. не продал, оплату по договору не получал, истцом не представлено ни одного доказательства поставки ему не того товара, который им был приобретен, какой – либо акт или другой документ при доставке в присутствии продавца не составлялся, судом не разрешен вопрос по поводу поставленной сплит – системы, в решении отсутствуют выводы о мотивации принятого решения, в деле отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий.
В кассационной жалобе Анохина А. А. ставится вопрос об изменении решения суда, в обоснование жалобы указано, что судом взыскана неустойка на момент подачи иска – 20 января 2011 года в связи с очевидным нежеланием ответчика исполнить условия договора полагает, что неустойка должна быть рассчитана на момент вынесения решения суда.
Заслушав представителя ИП Солаймана М. – Харитонова К. Н., поддержавшего жалобу, Анохина А. А., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований иска, поскольку между сторонами заключен договор о розничной купле - продаже сплит – системы инверторного типа « <данные изъяты> » <данные изъяты> модельного ряда 2010 года, между сторонами достигнуты соглашения по существенным условиям договора, однако, ответчиком не исполнены обязательства по доставке товара, соответствующего образцу, чем нарушены права Анохина А. А., как потребителя.
Материалами дела установлено, что 26 сентября 2010 года в магазине « ФИО17 » Анохин А. А. пробрел сплит – систему инверторного типа « <данные изъяты> » <данные изъяты> модельного ряда 2010 года стоимостью <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждено, что 10 ноября 2010 года от Анохина А. А. в адрес ИП Солаймана М. направлены претензии с просьбой осуществить доставку товара, соответствующего условиям договора, в ответ на указанные требования ИП Солайман М. предложил Анохину А. А. соразмерно уменьшить покупную цену товара либо отказаться от исполнения договора купли – продажи и получить уплаченную за товар сумму, возвратив товар, мотивируя это отсутствием товара на складе.
Материалами дела установлено, что согласно письма Анохина А. А. от 24 ноября 2010 года он с данными предложениями не согласился и настаивал на исполнении условий договора, из письма ИП Солаймана М. следует, что из – за отсутствия на складе компании « <данные изъяты> » в г. Москве сплит – систем типа <данные изъяты> модельного ряда 2010 года до 1 февраля 2011 года, было предложено соразмерно уменьшить покупную цену товара либо отказаться от исполнения договора купли – продажи и получить уплаченную за товар сумму, возвратив товар, мотивируя это отсутствием товара на складе.
Вопреки доводам жалобы, эти обстоятельства подтверждают, что не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний в районном суд, что Анохину А. А. была произведена доставка товара, не соответствующего условиям договора.
Судом обоснованно применены положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей », предусматривающей, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Районный суд правильно счел подлежащим удовлетворению по праву требование Анохина А. А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования, как потребителя, установленный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право Анохина А. А., как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона, правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истицы, перенесенных ею в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истицы.
Руководствуясь статьей203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Следует согласиться и с выводом районного суда о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей » штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Анохина А. А. в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требований с учетом дополнений, о которых заявлено в ходе судебного заседания, согласно искового заявления и произведенных расчетов, Анохин А. А. просил взыскать неустойку за период с 26 сентября 2010 года по 20 января 2011 года, в последствии своих требований относительно периода взыскания неустойки не изменял.
Таким образом, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, и иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене (изменению) правильного по существу судебного решения согласно части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по одним только формальным соображениям.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы ИП Солайман М., Анохина А.А. - без удовлетворения.