судья Бутырина О. П. дело № 33 - 1401/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А. А.
судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б.
при секретаре Потаповой Н. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Ушакова Е.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011 года по делу по иску Ушакова Е. И. к Боронину О. И., Боронину Д. О., Администрации г. Астрахани, МУП « Недвижимость », Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГУ « Земельная кадастровая палата » о признании несогласованными границ земельного участка, признании результатов межевания незаконными, признании недействительным Постановления Администрации г. Астрахани № <данные изъяты> от 15 ноября 2007 года, признании постановки на государственный кадастровый учет незаконной, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в проект границ земельного участка, обязании осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Ушаков Е. И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является Боронин О. И., данный земельный участок приобретался ответчиком по договору купли – продажи от 28 октября 2008 года, однако, при выполнении кадастровых работ местоположение границ указанного земельного участка с ним не согласовывалось, ранее Боронин О. И. занимал участок площадью <данные изъяты> кв. м. на праве аренды, представленный ему для эксплуатации магазина. Участок являлся смежным, на границе участка стоял деревянный забор и препятствий в пользовании не было. Поскольку в собственность Боронину О. И. был представлен другой, вновь образуемый земельный участок большей площадью и другой по очертанию границ, то при выполнении кадастровых работ перед постановкой на кадастровый учет обязательно согласование местоположения его границ со смежными землепользователями. Такого согласования произведено не было, в результате чего, по мнению истца, нарушены его права как собственника смежного участка, поскольку он не может свободно пользоваться частью своего земельного участка: из плана границ земельного участка видно, что между границами земельного участка Боронина О. И. (поворотная точка 14) и угла его здания расстояние составляет 28 сантиметров, ввиду чего он не может попасть на свой земельный участок со стороны границы с участком Боронина О. И. Более того, ответчик установил ворота на землях общего пользования, полностью перекрыв доступ на его земельный участок. В подтверждение факта создания препятствий в проходе на земельный участок представлено экспертное заключение землеустроительной экспертизы. Считает, что устранить нарушение его прав возможно путем переноса части границы участка Боронина О. И. и внесения соответствующих изменений в межевое дело, кадастровый план смежного участка и внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. С учетом неоднократных изменений требования иска, Ушаков Е. И. просил суд о признании несогласованными границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, признания результатов его межевания незаконными, признании недействительным постановления Администрации г. Астрахани № <данные изъяты> от 15 ноября 2007 года в части утверждения проекта границ земельного участка, выполненного МУП « Межа » в 2007 году, признании постановки на государственный кадастровый учет незаконной в части внесения сведений о местоположении границ, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в проект границ земельного участка, обязании осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обосновании указанных требований указал, что часть участка в границах между точками 13, 14 и 77 площадью <данные изъяты> кв. м. не была в фактическом пользовании ответчика, а являлась частью земель общего пользования. В постановлении Администрации г. Астрахани № <данные изъяты> от 15 ноября 2007 года указано о представлении земельного участка в собственность Боронину О. И. по основаниям статьи 36 Земельного участка Российской Федерации, в то время как эта статья предусматривает определение границ земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка и их установлении с учетом, в том числе, границ смежных земельных участков. Однако, по мнению истца, данные требования закона ответчиками соблюдены не были, согласование местоположения границ с ним, как собственником смежного земельного участка, произведено не было, что привело к невозможности осуществления его свободного доступа на свой земельный участок, который ранее обеспечивался за счет земель общего пользования. В связи с этим считает, что смежный земельный участок Боронина О. И. незаконно был поставлен на кадастровый учет и все последующие учетно – регистрационные действия по данному объекты недвижимости не имеют правового значения.
В судебном заседании представитель Ушакова Е. И. - Пряхина Е. Л. иск поддержала. Боронин О. И., представитель Боронина Д. О. – Галимова М. Ф., представитель Администрации г. Астрахани – Зеленский А. Н., представители ФГУ « Земельная кадастровая палата » - Штельман В. А., Ажмуллаева Н. И. иск не признали. Представители МУП « Межа », Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания.
Решением Кировского районного суда от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Ушакова Е. И. ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что ссылка суда на статью 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » несостоятельна, так как на период возникновения спорных отношений этот закон не действовал, кроме того, Боронин О. И. самовольно увеличил участок, оградил его забором, чем лишил истца единственного доступа на участок со стороны межевой границы, впоследствии самовольно увеличенный участок передан ответчику в собственность, границы вновь образованных участков определены в 2004 году, факт самовольного занятия земельного участка подтверждается материалами дела, вывод суда о том, что граница между участками установлена в 2005 году и не изменялась противоречит материалам дела, при установлении и согласовании границ участка истца характерная точка 14 и часть границ в очках 13-14 ни с Борониным, ни с Администрацией г. Астрахани не согласовывалась, следовательно, спор о местоположении границ подлежит рассмотрению в суде. Металлический забор с воротами, преграждающий истцу проход на его земельный участок, установлен ответчиком за пределами границ его земельного участка, что подтверждается заключением эксперта, вывод суда о том, что у истца имеется возможность прохода на участок с другой стороны, противоречит материалам дела. Выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске срока на оспаривание Постановления Администрации г. Астрахани. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что заключение землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, так как заключение подписано только одним лицом, не имеется сведений о квалификации экспертов. Не согласен с выводами о том, что никаких препятствий для предоставления земельного участка в собственность Боронину О. И. не имелось. Считает, что вывод суда о том, что процедура межевания земельного участка Боронина О. И. проведена без нарушения требований законодательства, не соответствует нормам права, действующим на период межевания.
Заслушав представителя Ушакова Е. И. - Пряхину Е. Л., поддержавшую жалобу, Боронина О. И., представителя Боронина Д. О. – Галимову М. Ф., представитель Администрации г. Астрахани – Зеленского А. Н., представители ФГУ « Земельная кадастровая палата » - Штельман В. А., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Требования искового заявления Ушакова Е. И. основаны на том, что при проведении кадастровых работ, по результатам которых осуществлялась подготовка документов для кадастрового учета земельного участка Боронина О. И., с ним не было согласовано местоположение границ данного смежного земельного участка, что, по его мнению, привело к нарушению его прав как собственника земельного участка.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как нарушений требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ допущено не было, согласования в данной части с Ушаковым Е. И. не требовалось.
Материалами дела установлено, что Ушаков Е. И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, данный земельный участок был представлен ему на основании постановления Администрации г. Астрахани № <данные изъяты> от 15 апреля 2005 года для эксплуатации магазина и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. и поставлен на кадастровый учет 27 сентября 2005 года.
Из дела видно, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> является Боронин О. И. на основании постановления Администрации г. Астрахани № <данные изъяты> от 15 ноября 2007 года, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., участок представлении для эксплуатации жилого дома и магазина, на кадастровый учет поставлен 26 мая 2008 года, в настоящее время собственником данного земельного участка является <данные изъяты> года рождения на основании договора дарения от 28 августа 2010 года, свидетельство о праве собственности выдано 14 сентября 2010 года.
Районным судом установлено, что местоположение границ земельного участка Ушакова Е. И. определено и установлено в 2005 году, в государственный кадастр были внесены сведения (координаты всех поворотных точек), позволяющие определить их положение на местности.
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка Ушакова О. И. в результате проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет не нарушены и не изменены, в ходе проведения экспертизы никаких вклиниваний, изломанности границ, чересполосиц и иных недостатков не установлено.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости » местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
То есть, данная норма предусматривает необходимость согласования местоположения границ смежного земельного участка лишь в случае изменения местоположения границ земельного участка, уже поставленного на кадастровый учет, или если местоположение еще не определено и не уточнено.
Данные указания содержатся в пункте 14. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года, в которых установлено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений( координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Районным судом сделан обоснованный вывод о том, что земельные участки Ушакова Е. И. и Боронина Д. О. имеют общую межу в точках с 8 по 14, данная граница была установлена в 2005 году и не изменялась, в иске идет речь о другой границе, следовательно, согласования с Ушаковым Е. И. при проведении кадастровых работ по земельному участку, предоставляемому в собственность Боронину О. И. в собственность, не требовалось, судом учтено, что Ушаков Е. И., оформляя в 2005 году земельный участок в собственность, согласился с определенными ему границами, не обжаловал в установленном порядке свое несогласие с ними.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям положений статьи 39 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости », так как на момент вынесения постановления Администрации г. Астрахани № <данные изъяты> от 15 ноября 2007 года данный Закон действовал.
Необоснованны доводы жалобы в части несогласие с выводом суда о пропуске срока на оспаривание Постановления Администрации г. Астрахани, так как Ушаковым Е. И. не оспаривается, что ему стало известно о наличии данного постановления в 2008 году при рассмотрении спора с Борониным О. И. о сносе самовольной постройки, которое обозревалось в суде по ходатайству Боронина О. И., а в соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратится в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и свобод.
Не нашли подтверждения и доводы жалобы о том, что со стороны Боронина О. И. чинятся препятствия в пользовании Ушаковым Е. И. своим земельным участком, а именно, невозможности обеспечить проход на участок с юго - восточной стороны дома ввиду установления металлических ворот на землях общего пользования и обслуживать стену жилого дома.
В судебном заседании установлено, что Ушаков Е. И. желает осуществлять проход на свой земельный участок именно с юго – восточной стороны своего дома, в то же время имеется возможность прохода с другой стороны дома, в частности, со стороны ул. Свердлова, где расположен забор подателя жалобы.
Кроме того, районным судом установлено, что ранее металлические ворота Боронина О. И. находились на земельном участке, который находился в собственности Администрации г. Астрахани, какого – либо соглашения о порядке пользования данным земельным участком между Ушаковым Е. И. и Борониным О. И. не имелось, поскольку это земли поселений и границы земельного участка Ушакова Е. И. были определены, то никаких препятствий для предоставления данной части земельного участка в собственность Боронину О. И. не имелось.
Таким образом, доводы жалобы о том, что часть земельного участка, представленного в собственность Боронину О. И. находилась на землях общего пользования, при ее передачи в собственность нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение границ земельного участка с учетом используемой площади земельного участка, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры производства экспертизы, влекущих отмену решения, на что указывает кассатор, допущено не было. Все неясности экспертного заключения разрешены при допросе эксперта в судебном заседании. Кроме того, экспертное заключение подробно мотивировано, содержат описание самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключения эксперта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушакова Е.И. – без удовлетворения.