Судья Тюлюпов Р.К. Дело № 33-1460/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Егоровой И.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Панина А.Г. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2011 года по заявлению Панина А.Г. о приостановлении исполнительного производства, отмене ареста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на государственную регистрацию имущества, имущественные права, отчуждение, заключение сделок с недвижимым имуществом,
установила:
Панин А.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, отмене ареста на земельный участок и признании незаконным постановления о наложении ареста, указав, что 16 марта 2011 года судебным приставом исполнителем Харабалинского отдела УФССП РФ по Астраханской области Ж. в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 1 сентября 2009 года, вынесено постановление о наложении ареста на государственную регистрацию имущества и имущественные права, отчуждение, заключение сделок с недвижимом имуществом должника. Считает, что данное постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку между заявителем и бывшей супругой Е. 20 мая 2008 года заключено соглашение о разделе общего имущества. По соглашению земельный участок, расположенный по адресу: <...>, переходит в собственность Е. Соглашение приобщено к материалам исполнительного производства 11 декабря 2009 года. Постановление судебного пристава усугубляет его положение, так как Панин А.Г. не может исполнить ранее взятые на себя обязательства перед Е. и затрагивает её интересы. Просил приостановить исполнительное производство № <...> от 1 сентября 2009 года, отменить арест на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, признав постановление от 16 марта 2011 года незаконным.
В судебном заседании заявитель Панин А.Г. требования, изложенные в заявлении, поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Ж. заявленные требования не признала.
Представитель заинтересованного лица С. - М. возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Панина А.Г. об отмене ареста на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, признании незаконным постановления о наложении ареста на государственную регистрацию имущества, имущественные права, отчуждение, заключение сделок с недвижимым имуществом от 16 марта 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Харабалинского районного отдела УФССП по Астраханской области Ж., приостановлении исполнительного производства № <...> отказано.
В кассационной жалобе Панин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неполного исследования представленных доказательств, неполного установления фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, нарушения принципа равноправия сторон при осуществлении правосудия, указав, что судебный пристав-исполнитель и представитель С. не представили доказательств своих доводов о заключении соглашения о разделе имущества между супругами с целью сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, суд поставил под сомнение законность заключенного соглашения, не учитывая, что спора по данному имуществу между бывшими супругами нет. Судом не учтено определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2007 года, подтверждающее, что земельный участок имеет режим общего имущества супругов.
На заседание судебной коллегии не явились заинтересованное лицо Е., С., ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав Панина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - М., представителя Управления ФССП по Астраханской области К., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство в отношении должника Панина А.Г., возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 18 августа 2009 года, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области, о взыскании в пользу взыскателя С. долга в размере <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Харабалинскому району УФССП по Астраханской области Ж. от 16 марта 2011 года наложен арест на государственную регистрацию имущества и имущественных прав отчуждения, заключения сделок с недвижимым имуществом должника Панина А.Г., а именно земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Обращаясь с требованием об отмене указанного постановления, заявитель ссылается на то, что 20 мая 2008 года между Паниным А.Г. и его бывшей супругой Е. заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому в собственность Е. переходит указанный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении требований Панина А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок передан в собственность Панину А.Г. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2007 года по гражданскому делу по иску Панина А.Г. к ОАО «А...» о взыскании долга по договору займа.
Поскольку брак между Паниным А.Г. и Е. расторгнут 1 ноября 2006 года, районный суд пришел к выводу, что данное имущество не имеет режима общего имущества супругов и не может быть разделено между бывшими супругами.
Кроме того, в силу части 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Установлено, что право собственности за Е. на спорный земельный участок не зарегистрировано.
Согласно свидетельству № <...>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, 19 января 2011 года зарегистрировано за Паниным А.Г.
Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено, постановление о наложении ареста составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Возражения заявителя о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит его бывшей супруге Е. не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заинтересованное лицо - собственник (владелец) спорного имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста или исключении его из описи в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина А.Г. – без удовлетворения.