судья Гончарова Ю. С. дело № 33-1567/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А. А.
судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б.
при секретаре Потаповой Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Астраханского регионального филиала ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » Забаровского А. Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года по делу по иску ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Астраханского регионального филиала ОАО « Российский сельскохозяйственный банк », Булычеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Астраханского регионального филиала ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 15 января 2009 года между ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Астраханского регионального филиала ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » и ООО « Б. » заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок до 25 декабря 2009 года. Кредит был предоставлен ответчику 19 января 2009 года путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из расчетного счета. До 31 августа 2009 года проценты за пользованием кредитом уплачивались ООО « Б. » в полном объеме, однако проценты за период с 26 августа 2009 года по 11 марта 2010 года и до настоящего времени не погашаются, сумма основного кредита не погашена, таким образом, ответчиком ООО « Б. » не исполняются условия договора. На 11 марта 2010 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с этим Банк начислил проценты с 11 марта 2010 года по 5 марта 2011 года. Истец просил суд взыскать с ООО « Б. », Булычева В. А. солидарно в пользу ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Астраханского регионального филиала ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 января 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - кредит, <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты, <данные изъяты> рублей - пеня по неуплаченным процентам, <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
по договору №<данные изъяты> о залоге товаров в обороте от 15 января 2009 года, заключенный с ООО « Б. »;
по договору № <данные изъяты> о залоге имущества, которое залогодатель
приобретет в будущем, от 15 января 2009 года, заключенный с ООО « Б. »;
по договору № <данные изъяты> о залоге оборудования от 15 января 2009 года,
заключенный с ООО « Б. »;
по договору № <данные изъяты> о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО « Б. »;
Обратить взыскание на имущество ООО « Б. »:
бъект недвижимости - строение на фундаменте (каркас и кровля), наименование « Росвуд 34-419 Ml », общей площадью 109, 47 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ООО « Б. ».
Определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № <данные изъяты> о залоге товаров в обороте от 15 января 2009 года, договору № <данные изъяты> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 15 января 2009 года, договору №<данные изъяты> о залоге оборудования от 15 января 2009 года, договору № <данные изъяты> о залоге транспортных средств от 15 января 2009 года, заключенные с ООО « Б. », которые являются обеспечением возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ООО « Б. » предоставило в залог Банку по договору № <данные изъяты> о залоге товара в обороте имущество:
блоки фундаментные в количестве 1056 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
труба, 5590 п.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рубля.
Также ООО « Б. » представил в залог Банку по договору №<данные изъяты> о залоге имущества:
пакет каркаса жилого дома « Росвуд 17-245мЗ » в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
пакет каркаса жилого дома « Росвуд 17-245 » в количестве 1 шт., залоговой
стоимостью <данные изъяты> рублей;
пакет каркаса жилого дома « Росвуд 17-43м1 » в количестве 1 шт., залоговой
стоимостью <данные изъяты> рублей,
комплект деревянного сборного дома « Модерн-2 » из сэндвичных панелей в
количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,
пакет каркаса жилого дома « 17-43м1 » в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно договору № о залоге имущества в залог передано:
сплит-система McQuay MWM007G\MLC009C, в количестве 4 шт., залоговой
стоимостью <данные изъяты> рублей;
сплит-система McQuay MWM015G\MLC009C, в количестве 1 шт., залоговой
стоимостью <данные изъяты> рублей;
комплектация дома « башня -4\156 » в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля;
домокомплект « Айболит », в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
пакет каркаса дома 17-168, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты>рублей;
пакет каркаса дома 17-670м1, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
По договору о залоге транспортных средств ООО « Б. » предоставило в залог Банку по договору <данные изъяты> следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Также истец указал, что в ходе судебного заседания ООО « Б. » предложило в залог объект недвижимости - строение на фундаменте, наименование « Росвуд 34-419 Ml », общей площадью <данные изъяты> кв. м, участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ООО « Б. », местонахождение имущества: <адрес>.
Просит суд определить начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, договор, заключенный между ООО « Б. » и Мамедовым А. Л. О. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем сделка считается ничтожной.
Обеспечением возврата кредита по договору об открытии кредитной линии, также явился договор поручительства № <данные изъяты>, заключенный с Булычевым В. А..
В судебном заседании представитель истца - Забаровский А. Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Булычев В. А., и как представитель ООО « Бест Хаус », возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на все имущество. Третьи лица Тутаринов М. П., Зеленин Н. Ф., Мамедов А. Л. О., Шнайдер Л. С., Зенин В. И., Котенко В. В., Амельченко О. Ю., Невпряга Н. Г., Рябчиков П. В. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили не обращать взыскание на принадлежащие им дома.
Третьи лица Южбабенко Н. А., Максимов Т. Н., Ковалева О. В., Федоров М. Г., Кириллов А. А., Пилипенко В. Н., Дедова Т. В., Кутлусурина Г. В., Липчанская Т. А., Липчанская Т. А., Липчанский А. Н., Булычев А. П., Милькин А. А., Джакупов P. M., Лыков Ю. С., Кряхтунов О. В., Селезнева Ю. А., Прохоров Е. М., Токман Т. В., Алымов А. И., Куринный В. А., Богачков О. В., Кравцов И. А., Ерофеев А. И., Губернаторов Ю. Ю., Лихолетов Е. П., Марченко Т. Я., Соловьев О. Б., Вербин М. Ю., Захаров С. Н., Сабиров Н. Г., Низкопоклонный Н. П., Шалабаева М. В., Осадченко Е. В., Абехова М. А., Поляков И. Г., Филиппов С. В., Дычек Т. С., Григорьева С. А., Хижняков А. А., Самисинов Л. В., Жабин, Пашинин А.А., Салимжанов А.Р., Кураков А.А., Иманов А.Г., Мигунов А.П., Гребенюк П.В., Панферов А.Г., Сидоренко А.Н., Гориславская Н. В., Ковбас Т. С., Ракин Ю. В., Ракина Т. В., Ярочкин С. Б., Смоляков В. М., Щербакова Е. В. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки не известна, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО « Б. » и Булычева В. А. в пользу ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Астраханского регионального филиала ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » взыскана солидарно задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – кредит, <данные изъяты> рублей – неуплаченные проценты, <данные изъяты> рублей – пеня по неуплаченным процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Астраханского регионального филиала ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года, по основаниям его незаконности и необоснованности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, в обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, истец лишен возможности в получении удовлетворения своих требований по возврату кредита за счет заложенного имущество, судом не учтено, что лишь в ходе проведения оценочной экспертизы ООО « Б. » распорядилось строением на фундаменте площадью 130. 18 кв. м., что подтверждает факт, что договора между Обществом и третьим лицом не было, кроме того, договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не нашло отражения в решении суда.
На заседание судебной коллегии не явились третьи лица - Тутаринов М. П., Зеленин Н. Ф., Мамедов А. Л. О., Шнайдер Л. С., Зенин В. И., Котенко В. В., Амельченко О. Ю., Невпряга Н. Г., Рябчиков П. В., Южбабенко Н. А., Максимов Т. Н., Ковалева О. В., Федоров М. Г., Кириллов А. А., Пилипенко В. Н., Дедова Т. В., Кутлусурина Г. В., Липчанская Т. А., Липчанская Т. А., Липчанский А. Н., Булычев А. П., Милькин А. А., Джакупов P. M., Лыков Ю. С., Кряхтунов О. В., Селезнева Ю. А., Прохоров Е. М., Токман Т. В., Алымов А. И., Куринный В. А., Богачков О. В., Кравцов И. А., Ерофеев А. И., Губернаторов Ю. Ю., Лихолетов Е. П., Марченко Т. Я., Соловьев О. Б., Вербин М. Ю., Захаров С. Н., Сабиров Н. Г., Низкопоклонный Н. П., Шалабаева М. В., Осадченко Е. В., Абехова М. А., Поляков И. Г., Филиппов С. В., Дычек Т. С., Григорьева С. А., Хижняков А. А., Самисинов Л. В., Жабин, Пашинин А.А., Салимжанов А.Р., Кураков А.А., Иманов А.Г., Мигунов А.П., Гребенюк П.В., Панферов А.Г., Сидоренко А.Н., Гориславская Н. В., Ковбас Т. С., Ракин Ю. В., Ракина Т. В., Ярочкин С. Б., Смоляков В. М., Щербакова Е. В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Астраханского регионального филиала ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » - Забаровского А. Ю., поддержавшего жалобу, аБулычев В. А., действующего в собственных интересах, и как представителя ООО « Б. », третьих лиц Мамедова А. Л. О., Осадченко Е. В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту, судом обоснованно приняты по внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО « Б. » и Булычева В. А. по договору, чем нарушены требования статей 309-310 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом
Судом установлено, что 15 января 2009 года между ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Астраханского регионального филиала ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » и ООО « Б. » заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок до 25 декабря 2009 года. Кредит предоставлен ответчику 19 января 2009 года путем перечисления денежных средств на счет.
Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 5 марта 2011 года составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая, доказанным факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору кредита, проверив расчет суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованными, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания ФИО93 предметы залога по договору кредита, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, в силу следующего.
Судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы залога товаров в обороте.
Согласно статье 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.
При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.
Из выводов суда следует, что договорами залога, а также дополнительными соглашениями, не ограничено право залогодателя, пользоваться имуществом - предметом залога, совершать с ним какие-либо действия, видоизменять его.
Между ООО « Б. » и третьими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве « квартала жилой застройки », расположенного по адресу: <адрес>, то есть предметы залога переданы в собственность третьих лиц, то есть перестали быть предметом залога.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал полно и всесторонне все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО « Б. » и Мамедовым А. Л. не прошел государственную регистрацию и считается ничтожным, не основаны на материалах дела и требованиях закона, поскольку судом установлена передача прав на предметы залога третьим лицам.
Доводы жалобы о неправильном указании судом в мотивировочно – описательной части решения пояснений представителя истца Забаровского А. Ю., не нашли своего подтверждения, так как в решении суда описано, что представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Астраханского регионального филиала ОАО « Российский сельскохозяйственный банк » Забаровского А. Ю. – без удовлетворения.