Судья Фролова Е.А. дело №33-1546/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г., Обносовой М.В.
при секретаре Васильевой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Песковой М.В., Демакова Д.Ю. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2011 года по иску Песковой М.В. к Демакову Д.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Демакова Д.Ю. к Песковой М.В. о взыскании денежных средств,
установила:
Пескова М.В. обратилась в суд с иском к Демакову Д.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что ...г. между АК Сберегательным банком РФ в лице АО №8625 Сбербанка России и Демаковым Д.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор №--- на сумму ... рублей на срок до ...г.. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договора поручительства от ...г. №--- с Головчанским П.В., №--- с Мардырьсьяном С.А., №--- с Песковой М.В. В связи с тем, что своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполнял, Сбербанком был предъявлен в суд иск о досрочном взыскании с должника Демакова Д.Ю. и поручителей Головчанского П.В., Мардырьсьяна С.А., Песковой М.В. в солидарном порядке задолженности по банковскому кредиту в сумме ... рублей. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ...г. и судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ...г., оставившем решение без изменения, иск удовлетворен в сумме ... рублей, в порядке взыскания всей суммы с Демакова Д.Ю., Головчанского П.В., Мордырьсьяна С.А., Песковой М.В. в солидарном порядке.
Для погашения присужденной к взысканию суммы долга поручитель Пескова М.В. ...г. оформила в Национальном банке ... договор о предоставлении кредита на сумму ....рублей, которые впоследствие внесены на счет для погашения задолженности. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Демакова Д.Ю. задолженность по кредитному договору №--- от ...г. в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей, а всего ... руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани по данному гражданскому делу привлечены для участия в качестве третьих лиц Головчанский П.В., Мардырьсьян С.А.
Не согласившись с исковыми требованиями, Демаков Д.Ю. подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Песковой М.В. ... рублей в качестве компенсации 1\2 доли по уплаченной сумме кредитного договора №--- от ...г. заключенного между Демаковым Д.Ю. и АК Сберегательным браком РФ в лице АО № 8625 Сбербанка России, так как он был заключен в период их брака с Песковой, ... рублей в счет судебных расходов на оплату госпошлины.
В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои требования, не согласившись со встречными.
Решением суда иск Песковой М.В. был удовлетворен частично, иск Демакова Д.Ю. полностью. Суд решил взыскать с Демакова Д.Ю. в пользу Песковой М.В. денежные средства в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы ... рубля ... копеек, а всего ... (...) ... копеек. В остальной части иск Песковой М.В. оставлен без удовлетворения
В кассационной жалобе Демакова Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения, в связи с тем, что судом, неверно исчислена сумма убытком, поскольку из ... полученных в банке, погашено - ..., а сумма в размере ... потрачена истцом на свои нужды. Вместе с тем суд исходил из процентов оплаченных Песковой М.В. в Банк, исходя из суммы полного кредита в размере .... Демаков Д.Ю., полагает, что необоснованно была взыскана государственная пошлина, поскольку она не пропорциональна размеру взысканной судом суммы.
В кассационной жалобе Песковой М.В ставится вопрос об отмене решения, в связи с тем, что суд, удовлетворяя требования Демакова Д.Ю., пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные им потрачены на нужды семьи. Суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что денежные средства потрачены на приобретение автомобиля для нее, поскольку данные довод ничем не подтверждался.
На заседание судебной коллегии не явились представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ в лице АО №8625 Сбербанка России, Головчанский П.В., Мордырьсьян С.А., извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон.
Заслушав докладчика, Пескову М.В. и ее представителя Голикову Л.И., поддержавших доводы своей жалобы, и несогласившихся с доводами жалобы ответчика, Демакова Д.Ю., поддержавшего свою жалобу, и несогласившегося с доводами жалобы истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, решение районного суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ...г., вступившим в законную силу ...г. в связи с принятием определения Судебной коллегии по гражданский делам Астраханского областного суда удовлетворен иск Сберегательного банка России (ОАО) в лице Астраханского отделения № 8625. Суд, взыскал в солидарном порядке с Демакова Д.Ю., Головчанского П.В., Мардырьсьяна С.А., Песковой М.В. задолженность по кредитному договору, которая составила ... рублей и судебные расходы ... рублей, а всего ... рублей.
...г. Пескова М.В. исполняя решение суда, внесла задолженность по кредитному договору от ...г. в размере ... рублей согласно приходному кассовому ордеру №--- и расходы по госпошлине ... рублей согласно приходному кассовому ордеру №--- (л.д.19), получила справку ...г. (л.д.20) об отсутствии претензий, поскольку Сбербанк получил задолженность по кредитному договору от ...г. №--- в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что кредитные средства, полученные по договору от ...г., являются совместным имуществом супругов Песковой М.В. и Демакова Д.Ю., разделил данный долг между бывшими супругами поровну.
Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Учитывая, вышеизложенные нормы права, а так же то, что заключение кредитного договора №--- на сумму ... рублей, между АК Сберегательным банком РФ в лице АО № 8625 Сбербанка России и Демаковым Д.Ю. происходило в период зарегистрированного брака с Песковой М.В., суд правомерно разделил между сторонами их общие долги.
При определении суммы убытков, причиненных Песковой М.В., суд пришел к обоснованному выводу, что на момент погашения кредита ...г. присужденная судом сумма у Песковой М.В. отсутствовала, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд признал ее действия по получению кредита в ... банке обоснованными, не опровергнутыми стороной ответчика.
Рассчитывая сумму убытков, понесенных Песковой М.В. в связи с погашением суммы долга в Сбербанк, денежными средствами из ... банка, суд, обоснованно рассчитал данную сумму за период со дня получения кредита по ...г. включительно, поскольку после ...г. истец заключила контрактные обязательства, в результате чего на конец ...г. ее доход составил ... рублей. При этом судом принято во внимание, что Пескова М.В. приняла добровольное решение по погашению всего долга в единоличном порядке, хотя вплоть по ...г. Демаков Д.Ю., осуществлял платежи по данному кредиту.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Песковой М.В. несостоятельны и фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, в связи с чем не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Поскольку доводы кассационных жалоб сторон не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Демакова Д.Ю., Песковой М.В. – без удовлетворения.