Судья: Сызранова Т.Ю. №33-1639/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. Обносовай М.В.
при секретаре Васильевой Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Туребаева Н.Н. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Туребаева Н.Н. к Ожередову В.М. о понуждении к перемещению границ земельного участка,
установила:
Туребаев Н.Н. обратился в суд с иском к Ожередову В.М. об обязании переместить границы земельного участка, указав, что его родители с ... года владели на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному адресу, однако правоустанавливающие документы не были оформлены ими надлежащим образом. В ... году истец получил регистрационное удостоверение №--- от ... на жилой дом, а в ... году – свидетельство №--- о праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. В ... году им изготовлен технический паспорт, в котором указаны все строения, находящиеся на его земельном участке, а за сараями литер «Л» и литер «М» находился пустырь, который никому не принадлежал, в связи с чем у истца до ... года был свободный доступ к сараям, земельный участок протяженностью 1 метр в ширину от задней стенки сараев использовался для прохода, чтобы эксплуатировать и следить за состоянием строений.
Примерно в ... году соседка Ожередова Т.П. установила забор и ворота по стенке строений, расположенных на земельном участке истца, в связи с чем у него нет возможности пользоваться своим имуществом. Просит суд обязать ответчика переместить границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем установки забора, отступив от задней стенки сооружений, указанных по плану под литером «Л» - сарай и под литером «М» - сарай, на один метр от земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца Туребаева Н.Н. – Пенькова Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Ожередова В.М. – Ожередов А.В. исковые требования не признал, указав, что с 1983 года границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не изменялись, при проведении межевания расхождений в размерах его площади не выявлено.
Представитель третьего лица Ожередовой Т.П. – Поповичева Т.В. требования также не признала по основаниям, указанным представителем ответчика.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Туребаеву Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе Туребаева Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного должно быть не менее 1 метра, в силу чего ответчик при установке забора должен был отступить 1 метр от стенки сараев.
На заседание судебной коллегии ответчик Ожередов В.М., третье лицо Ожередова Т.П., представитель третьего лица – АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» не явились, извещены надлежащим образом, от представителя АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав докладчика, представителя истца Пенькову Т.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Ожередовой Т.П. – Поповичеву Т.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения №--- от ... и свидетельства №--- о праве собственности на землю Туребаеву Н.Н. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью ... кв.м.
Технический паспорт на данное домовладение, с указанием расположенных на земельном участке строений, оформлен истцом в ... году.
Согласно плану земельного участка (л.д.13), принадлежащего Туребаеву Н.Н., к участку прилегает смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, нумерация которого позднее изменена на №---.
Данный земельный участок, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ..., принадлежит на праве собственности Ожередову В.М., его площадь составляет ... кв.м. (л.д.46).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Туребаевым Н.Н. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств самовольного захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку площадь земельного участка, принадлежащего Ожередову В.М., при её обследовании на месте точно совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, - ... кв.м., что подтверждается материалами по межеванию земельных участков.
Также истцом не доказано, что ответчик самовольно возвел в ... году забор, разделяющий смежные земельные участки.
Ссылка в жалобе на использование ответчиком земельного участка с нарушением СНиП 2.07.01-89* не может служить основанием, для изменения границ земельного участка, так как вышеназванные строительные нормы и правила подлежат учету при определении параметров объектов, возводимых на земельных участках, регулируют правоотношения в сфере строительства и не могут влиять на правоотношения, регламентирующие основания и порядок разрешенного использования земельного участка.
Положения СНиП 2.07.01-89* могут влиять на правоотношения при рассмотрении вопроса о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако материалами дела подтверждается, что сараи литер «Л» и «М» на земельном участке истца и забор на земельном участке ответчика являются введенными в эксплуатацию.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Туребаева Н.Н. – без удовлетворения.