Судья Кушалаков М.А. дело №33-1636/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Баранова Г.В.
при секретаре Потаповой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года по иску Плахотникова А.Ю. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Плахотников А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что протоколом №--- от ... комиссии по назначению пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа в должностях, относящихся к плавсоставу. С учетом уточненных требований просил признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включить указанные периоды в специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения за ней, то есть с ....
В судебном заседании истец Плахотников А.Ю., его представитель Киричек И.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Камызякском районе Гнатовский И.Е. иск не признал.
Представитель третьего лица – рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» - Яранцев А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года иск удовлетворён.
В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не представлены документы, выданные судовладельцем о том, что занимаемая в спорные периоды должность относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Справка №--- от ... об особых условиях труда Плахотникова А.Ю. не может быть принята во внимание, поскольку имеются противоречия с актом документальной проверки, которой установлено, что в оспариваемые периоды истец направлялся на временные работы в других должностях, работа в которых не дает права на досрочное назначение пенсии.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы кассационной жалобы поддерживают, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.354 ГПК РФ.
Выслушав докладчика, истца Плахотникова А.Ю. и его представителя Киричек И.В., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Согласно ч.1,2 ст.26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 года №24-ФЗ, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна.
К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи.
Согласно ст.52 Кодекса торгового мореплавания, в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда. К командному составу судна кроме капитана судна относятся помощники капитана судна, механики, электромеханики, радиоспециалисты и врачи. Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими федеральными органами исполнительной власти к командному составу судна могут быть отнесены также другие специалисты. Судовая команда состоит из лиц, не относящихся к командному составу судна.
Как следует из материалов дела, Плахотников А.Ю. с ... года по ... года работал в рыболовецком колхозе «Путь Ленина», ... он был принят в члены колхоза.
Из решения №--- от ... комиссии по назначению пенсий <...> усматривается, что из подсчета специального стажа Плахотникова А.Ю. исключены периоды его работы: со ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... в должности ... Рыболовецкого колхоза «Путь Ленина», поскольку льготные места по данной должности не создавались; индивидуальные сведения по стажу и заработку за период с ... по ... сданы без указания кода особых условий труда; не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня в должностях плавсостава на соответствующих судах.
Удовлетворяя исковые требования о включении спорных периодов работы истца в должности ... Рыболовецкого колхоза «Путь Ленина», районный суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела справок, выданных работодателем – рыболовецким колхозом «Путь Ленина», которыми подтверждается работа Плахотникова А.Ю. в течение полного рабочего дня в должности ... на судах типа «баркас» «...» и «...», не являющихся портовыми, работающими на акватории порта, служебными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщений судами (л.д.56,121,122).
Несоответствии справок от ..., выданных колхозом, данным трудовой книжки истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку изложенные в справках сведения о трудовом стаже Плахотникова А.Ю. в должностях плавсостава нашли свое подтверждение в судебном заседании объяснением представителя Рыболовецкого колхоза «Путь Ленина».
На основании представленных доказательств о соответствии работы истца в оспариваемые периоды особым условиям труда суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка ответчика на отсутствие сведений индивидуального лицевого счёта застрахованного лица за период работы с ... по ... и отсутствие льготных мест по должности ... не являются основанием для отмены решения, поскольку действия работодателя не должны ущемлять права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Принимая во внимание, что с заявлением о назначении досрочной пенсии истец первоначально обратился ... и учитывая, что суд установил наличие у истца необходимого специального стажа в должностях плавсостава, районный суд правильно определил дату назначения истцу трудовой пенсии со дня обращения за ней, то есть с ....
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области – без удовлетворения.