Судья Торчинская С.М. дело № 33-1623/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Баранова Г.В.
при секретаре Потаповой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года по иску Ивановой Т.Н. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочную пенсию по старости,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Наримановском районе Астраханской области, указав, что решением комиссии №--- от ...г. ей отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы в должности ... и ... в УОР СМТ «...», в должности ... в ... треста «...», а также период нахождения на курсах повышения квалификации и дни предоставления отгулов за работу в выходные дни. Полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просила признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ГУ УПФР в Наримановском районе Астраханской области включить спорные периоды с тяжелыми условиями труда в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с даты наступления 50-летнего возраста, то есть с ...г..
В судебном заседании истец Иванова Т.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ГУ УПФ РФ в Наримановском районе Астраханской области Мишина К.Г. в судебном заседании иск не признала, указав, что спорные периоды работы истца правомерно не включены в подсчет специального стажа.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года исковые требования Ивановой Т.Н. удовлетворены частично: протокол об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии признан незаконным, в подсчет специального стажа включены периоды работы истца в должности ... и ..., назначена досрочная пенсия с момента обращения за ней – с ...г..
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Наримановском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе Ивановой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом неверно применены нормы материального права и включены в подсчет специального стажа оспариваемые периоды работы, поскольку по представленным документам занятость истца полный рабочий день на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений не прослеживается. Кроме того, отсутствуют документы по аттестации рабочих мест.
Выслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда в Наримановском районе Астраханской области Мишиной К.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Ивановой Т.Н., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Протоколом №--- от ...г. комиссии по назначению пенсии в Наримановском районе Астраханской области Ивановой Т.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы с ...г. по ...г. в должности ... и ... в УОР СМТ «...», с ...г. по ...г. в должности ... в ... треста «...», поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений; а также период нахождения на курсах повышения квалификации со ...г. по ...г., периоды нахождения в отпуске без содержания с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., и дни предоставления отгулов за работу в выходные дни ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., ...г..
Вместе с этим, из трудовой книжки Ивановой Т.Н. следует, что ...г. она зачислена на должность ... ... треста «...», ...г. переведена на должность ..., ...г. - на должность ..., ...г. переведена ..., ...г. переведена на должность ..., где проработала до ...г.. С ...г. по ...г. она работала ... на малом предприятии «...» треста «...» (л.д.29-31).
Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой №--- от ...г., выданной архивным отделом ... (л.д.10).
Полная занятость Ивановой Т.Н. в спорные периоды времени подтверждаются актом документальной проверки №--- от ...г., составленным на основании книги приказов по личному составу и лицевых счетов за ...г.-...г..
Доводы кассационной жалобы о том, что в периоды работы ... и ... Иванова Т.Н. не была занята на строительстве, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части. Кроме того, направление деятельности предприятий, на которых работала истец, – строительство промышленных, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений, подтверждено показаниями свидетелей.
Принимая во внимание представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды работа истца соответствовала особым условиям труда, и обоснованно включил их в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
Ссылка жалобы на отсутствие аттестации рабочих мест не являются основанием для отмены решения, поскольку действия (бездействия) работодателя не должны ущемлять права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области – без удовлетворения.