Судья Шамшутдинова Г.К. дело № 33–1432/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Баранова Г.В.
при секретаре: Потаповой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Филатова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Филатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском, указав, что ...г. между ним и Филатовой М.В. заключен кредитный договор на сумму ... руб. под ... % годовых на срок до ...г.. Условия договора заемщик осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму ... руб. ... коп., которую истец просил взыскать с Филатовой М.В., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.
В связи со смертью Филатовой М.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чижов В.И., Чижова А.Н., Суслина А.В., законный представитель Ф.Д.А.., ... года рождения, Филатов А.В.
В судебном заседании представитель истца Царина О.Н. отказалась от иска к Чижову В.И., Чижовой А.Н., Суслину А.В.
Филатов А.В. иск в части взыскания основной суммы долга и процентов по кредиту признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года иск удовлетворен в части, кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Филатовой М.В. от ...г. расторгнут, с Филатова А.В., законного представителя несовершеннолетнего Ф.Д.А., в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в пределах наследственного имущества в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины – ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе Филатов А.В. ставит вопрос об отмене решения, указав, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего. Признание иска ответчиком явилось следствием его заблуждения относительно порядка взыскания задолженности. При вынесении решения суд не дал оценки вины кредитора-банка в допущенных им нарушениях Правил потребительского кредитования без обеспечения. Истец не представил суду доказательства, что после смерти Филатовой М.В. в налоговом учете Банка не было прекращено начисление процентов по кредитному договору, а также то, что на сумму данных процентов Банком был начислен и уплачен налог на прибыль.
Заслушав докладчика, Филатова А.В. и его представителя Иванченко А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Царину О.Н., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ...г. между Банком ВТБ-24 и Филатовой М.В. заключен кредитный договор на сумму ... руб. под ... % годовых на срок до ...г..
Согласно пункту 2.4 Правил потребительского кредитования без обеспечения, с которыми Филатова М.В. была ознакомлена, за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном Договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Сумма ссудной задолженности по кредитному договору по причине ненадлежащего его исполнения заемщиком составила ... руб. ... коп., задолженность по плановым процентам – ... руб. ... коп.
...г. Филатова М.В. умерла, после ее смерти открылось наследственное имущество, в наследственные права вступил ее несовершеннолетний сын Ф.Д.А. К участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетнего наследника умершей Филатов А.В.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с законного представителя несовершеннолетнего Ф.Д.А. – Филатова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Выводы районного суда согласуются с положениями статей 418 и 1175 ГК РФ, анализ которым приведен в решении.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Филатов А.В. иск в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по кредиту признал.
Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет права и интересы других лиц.
Доводы жалобы о том, что признание иска ответчиком явилось следствием заблуждения Филатова А.В. относительно порядка взыскания задолженности, необоснованны. Судом Филатову А.В. разъяснялись последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись. Кроме того, материалы дела содержат все необходимые сведения, подтверждающие сумму задолженности, в том числе и расчет задолженности по основному долгу и процентов по кредиту, в ходе судебного разбирательства материалы дела были исследованы судом в присутствии Филатова А.В.
На заседании судебной коллегии Филатов А.В. не оспаривал решение суда в части взыскания суммы основного долга.
Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов по кредиту являются настоятельными, поскольку обязанность уплаты процентов за пользование кредитом установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора.
Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего, так как в судебном заседании интересы ребенка представлял его законный представитель.
Другие доводы жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова А.В. – без удовлетворения.