Иск удовлетворен правомерно, т.к. установлено, что должность работника относится к работе по обслуживанию воздушных судов, а характер работы в связи с выделением экспериментальной авиации в самостоятельный вид из гражданской авиации, не изменился

Судья Качкуркина О.В. дело № 33 – 1617/11

г. Астрахань 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Баранова Г.В.

при секретаре: Потаповой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 5 апреля 2011 года по иску Сипивого С.К. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Сипивый С.К. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что при обращении в УПФ (ГУ) РФ в Ахтубинском районе Астраханской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ему было отказано по причине отсутствия страхового стажа гражданской авиации. Ответчиком исключены периоды работы в должности ... ФГУП ... «...», поскольку организация, где заявитель осуществлял свою трудовую деятельность, не относится к гражданской авиации. С учётом уточнённых исковых требований просил обязать Пенсионный фонд включить в специальный и страховой стаж периоды работы с ...г. по ...г. в должности ..., назначить ему пенсию с момента возникновения права на нее – с ...г..

В судебном заседании представитель истца Донченко В.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГУ – УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области Степаненко Н.В. и Перова Е.В. заявленные требования не признали.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 5 апреля 2011 года иск Сипивого С.К. удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, так как судом не учтено, что пенсионным законодательством право на досрочную пенсию по старости имеют лица, проработавшие в инженерно-техническом составе на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Поскольку истец в гражданской авиации не работал, то право на назначение льготной пенсии по указанному основанию он не имеет. Кроме того, не согласны с выводами суда о назначении истцу пенсии с момента возникновения права на нее, так как у заявителя отсутствовал документ, подтверждающий тождество занимаемой им должности, и должности, поименованной соответствующим Списком должностей.

На заседание судебной коллегии Сипивый С.К. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ – УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области Перовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сипивого С.К. – Донченко В.М., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Протоколом заседания комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ - УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области №--- от ...г. Сипивому С.К. отказано в досрочной пенсии по старости по п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», так как период его работы с ...г. по ...г. в должности ... ФГУП ... «...» не может быть включен в специальный и страховой стаж в гражданской авиации, так как организация, в которой работал заявитель не относится к гражданской авиации.

На основании ст. 4 Воздушного Кодекса СССР, утвержденного Постановлением Верховного Совета СССР 11 мая 1983 года, гражданская авиация используется в целях проведения экспериментальных и научно-исследовательских работ. Действующий в настоящее время Воздушный кодекс РФ с 1 апреля 1997 года в ст. 20 подразделяет авиацию на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Из материалов дела следует, что истец был занят на работах по обслуживанию воздушных судов экспериментальной авиации, однако, при этом установлено, что изменений характера работы истца, в связи с выделением авиации в самостоятельный вид не изменился. Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда о включении оспариваемых периодов работы Сипивого С.К. в должности ... ФГУП ... «...» в подсчет специального и страхового стажа.

Доводы кассационной жалобы представителя Пенсионного фонда о том, что пенсионным законодательством право на досрочную пенсию по старости имеют лица, проработавшие в инженерно-техническом составе на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, к которым истец не относится, не влияют на правильность принятого судом решения, так как ответчиком не представлены доказательства о том, что в связи с изменением наименования авиации в федеральном законе и выделения ее в самостоятельный вид, изменился и характер работы истца.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности назначения истцу пенсии с момента возникновения права на нее, так как эти доводы противоречат Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ», статьёй 19 которого, предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области – без удовлетворения.