Судья Качкуркина О.В. дело №33-1618/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Баранова Г.В.,
при секретаре Потаповой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 апреля 2011 года по иску Степановой Г.Н. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Степанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Ахтубинском районе Астраханской области, указав, что решением комиссии №--- от ... ей отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы в должности ..., а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и донорские дни. Полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просила признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ГУ УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с даты обращения за ней, то есть с ....
В судебном заседании истец Степанова Г.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области Перова Е.В. и Степаненко Н.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что спорные периоды работы истца правомерно не включены в подсчет специального стажа.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 апреля 2011 года исковые требования Степановой Г.Н. удовлетворены частично: в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включен период работы истца в должности ... с ... по ... и период нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ...; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе Степановой Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом неверно применены нормы материального права и включены в подсчет специального стажа оспариваемые периоды работы, поскольку должность ... не поименована Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 и Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства СССР от 6.09.1991г. №464, а в период нахождения на курсах повышения квалификации истец не осуществляла лечебную деятельность.
На заседание судебной коллегии истец Степанова Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке ст.354 ГПК РФ.
Выслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Управления пенсионного фонда в Ахтубинском районе Астраханской области Перовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Из материалов дела усматривается, что протоколом комиссии по назначению и перерасчету пенсии Управления Пенсионного фонда в Ахтубинском районе Астраханской области №--- от ... Степановой Г.Н. отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия специального стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы ... по ... в должности ..., поскольку указанная должность не поименована Списком должностей, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... и донорские дни: ..., ..., ... и ....
Довод кассационной жалобы о том, что период работы в должности ... не подлежит включению в специальный стаж, поскольку данная должность не поименована Списком, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Заявленные истцом требования, по сути, связаны с установлением тождественности должностей, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и аналогичных должностей, имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой работы.
Из трудовой книжки Степановой Г.Н. усматривается, что ... она была зачислена на должность ... МУЗ «...» (л.д.10). Должности ... и ... относятся к среднему медицинскому персоналу.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 мая 2006 года №435 по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации установлено тождество наименований должностей "фельдшер выездной бригады", "фельдшер скорой помощи", "фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой и неотложной медицинской помощи, "фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой медицинской помощи" и "фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи" наименованию должности "фельдшер", предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истицы периода работы с ... по ..., суд обоснованно исходил из того, что наименование должностей не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца, а также из установленного в судебном заседании факта выполнения истцом обязанностей ..., осуществляющего лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.
Характер трудовой деятельности, аналогичность функциональных обязанностей и тяжелые условия работы истца установлены на основании сравнительного анализа должностной инструкции фельдшера и Положения о фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 26.03.1999г. №100.
Ссылка в жалобе ответчика о том, что Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 мая 2006 года №435 не имеет обратной силы, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку не допускается придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан.
Следовательно, поскольку Приказ Минздрава РФ от 31 мая 2006 года №435 не ухудшает положение граждан в сфере пенсионного обеспечения, он не относится к нормам, которым не может быть придана обратная сила.
Также районный суд пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж периода нахождения истца на курсах повышения квалификации, что соответствует положениям ст.187 ТК РФ, согласно которой в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Факт направления Степановой Г.Н. на курсы повышения квалификации подтверждается приказами МУЗ «...» №--- от ... и №--- от ... (л.д.15,16), согласно которым за ней сохраняется заработная плата, а также свидетельством №--- о прохождении повышения квалификации (л.д.7) и сертификатом серии ... №--- (л.д.8).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области – без удовлетворения.