Судья: Морозова О.А. №33-1360/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. Обносовай М.В.
при секретаре Васильевой Е.Д..
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационные жалобы Егоркина Н.В. и ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Егоркина Н.В. к ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установила:
Егоркин Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что ... в его адрес направлено требование о погашении в течение трех дней задолженности за потребленный газ в сумме <...> рублей <...> копеек. ... ему вновь направлено требование о погашении задолженности уже в сумме <...> рублей <...> копейки. ... от ответчика в его адрес было направлено предупреждение №2 «О приостановлении подачи газа» в связи с непогашенной задолженностью в сумме <...> рублей. ... к его дому прибыла бригада ЗАО «Астраханьрегионгаз» для отключения газоснабжения. Полагает, что действия ответчика, связанные с приостановление подачи газа, являются незаконными, поскольку задолженность по оплате за потребленный им газ у него отсутствует, о чем ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» было поставлено в известность. В связи с неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственных страдания, которые выразились в переживаниях и сильных душевных волнениях, в результате чего у него резко ухудшилось самочувствие, он перенес <...>, был госпитализирован в кардиологическое отделение клинической больницы <...> с первичным приступом <...>. В настоящее время нуждается в реабилитационном лечении. Считает, что ухудшение здоровья вызвано неправомерными действиями ответчика, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу денежные средства в сумме <...> рублей в счет затрат на реабилитационное лечение после <...> в специализированном санаторном комплексе, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Егоркин Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» Романова Н.Г. и Каменьщикова М.В., представитель третьего лица ООО «ЕИРЦ г.Астрахани» Мусагалиев М.Х. исковые требования не признали.
Прокурор, участвующий в деле, Пушкинская Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворения в части компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2011 года исковые требования Егоркина Н.В. удовлетворены частично: с ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей.
В кассационной жалобе ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент отключения истца от газоснабжения по данным ООО «ЕИРЦ г.Астрахани» у него имелась задолженность, в связи с чем действия ответчика по направлению уведомлений о необходимости погашения долга и отключению газоснабжения являлись законными. Кроме того, истцу неоднократно предлагалось представить доказательства отсутствия задолженности, однако им этого сделано не было.
В кассационной жалобе Егоркин Н.В. ставит вопрос об изменении решения в части, поскольку считает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда и отказано во взыскании стоимости путевки в специализированный санаторный комплекс.
На заседание судебной коллегии представитель ООО «ЕИРЦ г.Астрахани» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав докладчика, истца Егоркина Н.В. и его представителя Коробейникову Е.Г., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» Романову Н.Г., Костину Н.Ф., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы Егоркина Н.В., заслушав мнение прокурора Петровой О.Н.. полагавшей решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч.1 ст.25 "О газоснабжении в Российской Федерации", потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору газоснабжения, поскольку в судебном заседании не установлено уклонение Егоркина Н.В. от оплаты за потребленным им газ.
Из материалов дела следует, что оплата услуг за потребленный газ истцом производилась регулярно, имело место нарушение сроков оплаты только в период нахождения Егоркина Н.В. в ГУ «<...>» РАМН, где ему была проведена операция <...>. После восстановления здоровья истцом незамедлительно предприняты все меры по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями по оплате услуг, в том числе за потребленный газ, а также справкой ООО «ЕИРЦ г.Астрахани» от ... об отсутствии задолженности за газ за период с ... по ...
Удовлетворяя требования Егоркина Н.В. о возмещении морального вреда, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с принятием мер к отключению подачи газа, Егоркину Н.В. был причинены нравственные страдания.
Данные выводы суда подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Егоркин Н.В. страдает рядом хронических заболеваний, согласно справке № ему ... установлена <...> группа инвалидности, причин; инвалидности - <...>.
..., после выезда бригады ответчика для отключения подачи газа (...), Егоркин Н.В. поступил в ГУЗ <...>, где ему был поставлен диагноз - <...>.
Довод кассационной жалобы ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины в причинении вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решением суда установлено, что действия ответчика, связанные с отключением истцу газоснабжения, незаконны, и судебная коллегия с данным выводом согласилась.
Также не имеется оснований для признания обоснованным довода кассационной жалобы истца о необходимости изменения размера денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Анализ мотивировочной части решения суда свидетельствует о том, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, суд учел все фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца, причиненных незаконными действиями по отключению газоснабжения и по предшествующим этому незаконным требования о погашении задолженности.
Согласно действующему законодательству, размер компенсации определяется судом с учетом степени и продолжительности нравственных страданий, тяжести последствий для истца, а также субъективных особенностей лица, обратившегося за компенсацией морального вреда.
Суд в решении привел все обстоятельства, которые повлияли на размер компенсации, определенной судом к взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на незаконность решения в части размера компенсации морального вреда, истец, по существу, требует переоценить представленные в материалах дела документы и иные доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов в решении.
Вместе с тем, действуя в пределах полномочий, предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, довод кассационной жалобы истца, касающийся размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения это не влечет.
Изложенные в кассационной жалобе Егоркина Н.В. доводы относительно отказа в иске о взыскании расходов на приобретение путевки для санаторного лечения обоснованными не являются.
Как правильно указал суд, истцу рекомендовано лечение после перенесенного им <...> в специализированном санаторном комплексе, однако в судебном заседании причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенным Егоркиным Н.В. <...> не установлено, в связи с чем требования о взыскании расходов на путевку являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Егоркина Николая Васильевича и ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» – без удовлетворения.