судья Пираева Е.А. дело № 33-1577/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И.,
судей Авериной Е.Г., Обносовой М.В.
при секретаре Васильевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Райла А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года по иску иску Райла А.А. к ЗАО «Колесо», компании «Great Wall», ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» об обязании устранить недостатки, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установила:
Истец Райла А.А. обратился с иском к ЗАО «Колесо», компании «Great Wall» об обязании принять товар обратно, вернуть стоимость товара, возместить убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, указав, что ... между ним и ЗАО «Колесо» заключен договор купли - продажи автомобиля марки «...» по цене ... рублей. На проданный товар ЗАО «Колесо» был установлен гарантийный срок - 2 года или 50 000 км. пробега. Однако товар оказался ненадлежащего качества, так как несколько раз в нем проявлялись недостатки. ... проявился недостаток - не работал спидометр. ... обнаружена неисправность - автомобиль не заводится, в связи с чем было произведено вскрытие центральной консоли для дальнейшей диагностики неисправности. ... вновь проявился недостаток - плавали обороты. В автомобиле продолжали иметь место недостатки, в связи с чем, в настоящее время автомобиль не эксплуатируется, так как определить причину проявившегося недостатка и его устранить никто не может. Истец считает, что автомобиль имеет существенный недостаток, в связи с чем, просит обязать ответчика - компанию «Great Wall» принять товар обратно, а истцу вернуть стоимость в размере ... рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Колесо» убытки, связанные с его отказом от товара по причине проявившегося в нем существенного недостатка в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков устранения в товаре недостатка в размере ... руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого ответчика и штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу за отказ в добровольном порядке разрешить вопрос с потребителем.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, и расторгнуть договор купли - продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ЗАО «Колесо», обязав ответчика (чья вина будет установлена в суде) принять товар обратно, а истцу выплатить стоимость товара в размере ... руб. ... коп., с ЗАО «Колесо» просит взыскать убытки в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ... рублей и услуги представителя в размере ... рублей, неустойку с ЗАО Колесо» в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Астраханского отделения Сбербанка № 8625 денежную сумму по кредиту в размере ... руб. ... коп., а так же моральный вред.
Затем, 18.04.2011 года истец просил обязать ответчика, чья вина будет установлена судом, устранить недостаток в спорном автомобиле в части блока управления в течение 20 дней, взыскать в пользу истца убытки и издержки: оплату услуг представителя - ... рублей, оплата экспертизы - ... руб., составление искового заявления - ... руб., консультация юриста -... руб., подготовка документов в суд - ... руб. ... коп., оплату справки из банка - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения требования по устранению недостатка истец отказался. В этой части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
В судебном заседании истец Райла А.А. и его представитель Беляева Н.А., действующая по доверенности поддержали уточненные ими требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Колесо» Абляева О.В., действующая по доверенности исковые требования не признала и просила в иске отказать.
Представитель соответчика ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» Печенкина Н.М., действующая по доверенности исковые требования не признал и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 Аксенов А.А., действующий на основании доверенности оставил на усмотрение суда разрешение заявленных истцом требований.
Представитель компании «Great Wall», извещенный надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исключить компанию из числа ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2011 года иск Райла А.А. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Райла А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в решении указал, что недостаток выявленный в ходе проведения экспертизы является не существенным, вместе с тем суд пришел к необоснованному выводу, что данный недостаток возник не в период гарантийного обслуживания. Начиная с ... в транспортном средстве неоднократно появлялись недостатки, что подтверждалось в судебном заседании, однако судом данным обстоятельствам дана ненадлежащая оценка. Неисправности в автомобиле не устранены до настоящего времени. Кроме того, указывает, что суд в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не возложил бремя доказывания на ответчика.
На заседание судебной коллегии не явились представители компании «Great Wall», ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор», ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же с учетом мнения сторон.
Заслушав докладчика, Райла А.А. и его представителя Сафарова Ф.Х.-о, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ЗАО «Колесо» Абляеву О.В., считавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ... между ЗАО «Колесо» и Райла А. А. заключен договор купли - продажи №--- автомобиля, по условиям которого Райла А.А. приобрел автомобиль марки «...», стоимостью ... рублей.
Согласно акту приема - передачи транспортного средства к договору от ..., вышеуказанный автомобиль на момент передачи находится в технически исправном состоянии, полной комплектации, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, автомобиль укомплектован полностью.
Договором №--- от ... на вышеуказанный автомобиль предусмотрен срок действия гарантии 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому приобретателю.
... данный автомобиль прошел техническое обслуживание, при этом ни каких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Райла А.А. заявлено не было, что подтверждается наряд — заказами от ....
... автомобиль прошел техническое обслуживание, при этом ни каких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Райла А.А. заявлено не было, что подтверждается наряд - заказами от ....
... Райла А.А. обратился в ЗАО «Колесо», причина обращения - не работает спидометр. По обращению была проведена диагностика с рекомендацией - замена датчика скорости. В этот же день Райла А.А. забрал свой автомобиль, а ... при поступлении детали, данный датчик скорости был в автомобиле истца заменен. Данные обстоятельства подтверждаются актами заказ - наряда и не оспариваются сторонами.
... истец вновь обратился в ЗАО «Колесо», причина обращения - автомобиль периодически не заводится. ЗАО «Колесо» было проведено перепрограммирование сигнализации с брелка, в связи с неисправностью последнего. Данные действия были проведены ... и по окончании выполненных работ, Райла А.А. принял свой автомобиль обратно. Каких либо претензий по качеству работ, им заявлено не было, что подтверждается актом выполненных работ.
... Райла А.А. обратился в ЗАО «Колесо» с неисправностью автомобиля «плавают обороты», однако определить причину возникшей неисправности ответчиком не удалось, ввиду того, что на момент обращения ЗАО «Колесо» не являлось дилером данной марки автомобилей и у них отсутствовало необходимое техническое обеспечение для диагностики и ремонта автомобилей марки «...».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный дефект выявленный в автомобиле истца не является существенным, поскольку устраним и не требует длительных временных затрат на его устранение, выявлен за пределами гарантийного срока.
Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими обстоятельствам установленным в судебном заседании.
В силу ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 25.10.2007 года) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Данные требования оговорены в ст. 503, 475 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ст. 19 п. 6 вышеуказанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно Постановлению Правительства № 575 от 13.05.1997 года в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, входят автотранспортные средства.
Статья 475 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи автотранспортного средства и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара. Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.
На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из экспертного заключения №--- от ... ООО КФ «...», на момент автомобиля «...» г/н ..., год выпуска ... г., экспертом выявлена техническая неисправность блока управления двигателем. Причиной возникновения неисправности блока управления двигателем автомобиля марки «...» является утрата эксплуатационных свойств. Неисправность блока управления двигателем относится к производственному дефекту. Выявленный дефект является производственным и причинно - следственная связь с эксплуатацией ТС отсутствует. Неисправность блока управления двигателем, выявленная в ходе проведения исследования, не относится к категории существенных дефектов по основным признакам, является устранимой неисправностью, после ее устранения не снижается срок службы изделия, и стоимость устранения не превышает 10% стоимости нового изделия.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Д.Н. подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив, что за исключением блока управления двигателя, в автомобиле истца, других дефектов выявлено не было. Были обнаружены повреждения кузова и лакокрасочного покрытия, которые образовались в период эксплуатации. Блок управления находится в легко доступном месте, снимается за несколько минут, его стоимость составляет около ... рублей и ни каких сложностей при его замене не имеется.
Доводы кассационной жалобы, что данный дефект проявился в период гарантийного срока, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и суд обоснованно нашел их несостоятельными и не нашедшим своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, гарантийный срок действия на спорный автомобиль истек ..., а лишь ..., то есть по истечении 6 месяцев после истечения срока, Райла А.А. обратился в ЗАО «Колесо», в связи с появлением неисправности в автомобиле. Сведений об обращении к ответчику после ... с какой либо неисправностью в автомобиле, судом не установлено. Кроме того судом бесспорно установлено, что в период с ... по ... автомобиль эксплуатировался, что подтверждается сведениями в заказ - нарядах в части пройденного автомобилем километража и опровергает показания истца, что в данный период времени он не мог использовать автомобиль.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), и положениями п. 3 ст. 503 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают постановленное судебное решение по существу. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райла А.А. - без удовлетворения.