Судья Кострыкина И.В. Дело № 33-1371/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Белякова А.А.
при секретаре Васильевой Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года
по иску Долотказиной Ф.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,
установила:
Долотказина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, мотивируя свои исковые требования тем, что по ее заявлению о назначении пенсии по возрасту ей была назначена пенсия, однако комиссия по назначению пенсий Советского района г.Астрахани не включила в подсчет трудового стажа период ее работы на ...» с ... по .... Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Астрахани следует, что ей необходимо представить архивную справку, подтверждающую период работы с ... по .... Однако, документы предприятия были сданы в архив, ей было рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время предприятие ликвидировано, получить необходимую справку она не имеет возможности. Просила включить ей в страховой стаж для назначении пенсии период работы: с ... по ... на ...; с ... по ... в ...»; с ... по ... в ...».
В судебном заседании истец Долотказина Ф.Ф. и ее представитель Хохлова Н.Ф., действующая в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани Боева Н.А., исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд включил Долотказиной Ф.Ф. в страховой стаж для назначении пенсии период работы: с ... по ... на ...; с ... по ... в ...»; с ... по ... в ...». Суд обязал произвести Долотказиной Ф.Ф. перерасчет пенсии с учетом включенного периода работы с ....
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани просит отменить решение суда, указывая на то, что некорректные записи в трудовой книжке Долотказиной Ф.Ф. не моли подтвердить факт трудовой деятельности, что и явилось основанием для вынесения Управлением отказа включить спорные периоды трудовой деятельности в страховой стаж при назначении пенсии. Считают, что Долотказина Ф.Ф. документально не подтвердила спорные периоды работы, необходимые для включения в страховой стаж для назначения пенсии. Просили решение суда отменить, по делу принять новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Боевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, Долотказину Ф.Ф., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
Судом установлено, что Долотказина Ф.Ф. обращалась в Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г.Астрахани с заявлением о назначении пенсии. По данному заявлению комиссией по назначению пенсий Советского района г.Астрахани истцу назначена пенсия по возрасту. При этом, в подсчет трудового стажа период работы истицы с ... по ... в ...» включен не был.
Согласно письму Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г.Астрахани от ..., для включения оспариваемого периода в подсчет страхового стажа истцу необходимо представить архивную справку, подтверждающую работу в данной организации, поскольку в соответствии с решением исполкома Областного совета народных депутатов №--- от ... и приказа №--- от ... ...» ...» преобразовано в предприятие ...», однако в трудовой книжке истца запись об увольнении с ... заверена печатью организации до переименования.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно исключены из трудового стажа Долотказиной Ф.Ф. спорные периоды работы в ...», поскольку в указанные периоды она осуществляла работу на одном и том же предприятии, которое неоднократно претерпевало реорганизации и соответственно перемену названий (...; ...»; ...»). При этом истец не увольнялась, а зачислялась переводом.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий и подтвержденым материалами дела.
Из материалов дела следует, что ... Долотказиной Ф.Ф. выдана трудовая книжка, согласно которой она с ... зачислена в порядке перевода на ... ... в цех росписи тканей (запись №---); ... переведена ... в ...» (запись №---); с ... в соответствии с решением исполкома Областного совета народных депутатов №--- от ... и приказа №--- от ... ...» ...» преобразовано в предприятие ...» (запись №---); ... уволена по собственному желанию на основании приказа №--- от ... (запись №---).
Из справки ...» от ... следует, что согласно решению Областного Совета народных депутатов №--- от ... на базе ...» образована ...; согласно решению Областного Совета народных депутатов №--- от ... ... и ...» объединены в ...», которое потом было перерегистрировано в ... регистрационной палатой Администрации Кировского района №--- от ...; истица работала на данном предприятии с ... (приказ №--- от ...) по ... (приказ №--- от ...).
Факт работы Долотказиной Ф.Ф. на ...; в ...»; в ...» подтверждается вышеуказанными документами, в том числе и показаниями свидетелей Д.Г.И. и Б.Л.Н.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Поскольку днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пенсии с ..., поскольку Долотказина Ф.Ф. обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии в этот день.
Доводы кассационной жалобы о том, что документально истец не подтвердила работу на предприятии в спорный период времени, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным в решении суда.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, основаны на ошибочном их толковании и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.
Судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.