судья Фролова Е.А. Дело № 33–1377/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Белякова А.А.
при секретаре Васильевой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Федерального государственного квартирно- эксплуатационного учреждения «2002 отделения морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2011 года по иску Агалаковой Л.В. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «2002 отделения морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Агалакова Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «2002 отделения морской инженерной службы» министерства обороны РФ Каспийской Флотилии о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов, указав, что с ... поступила на работу в ОМИС КФл на должность ..., которое с ... было переименовано в Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «2002 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ Каспийской флотилии (сокращенно - ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФл), где по ... состояла в трудовых отношениях в должности ..., находящейся в войсковой части №---. В нарушение норм трудового законодательства экземпляр трудового договора она не получила, с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, коллективным договором ее не ознакомили. В середине ... года истец обнаружила, что работодатель постоянно не оплачивает ежемесячную переработку, ежемесячно истец перерабатывала в среднем до 25 часов, а в отдельные месяцы, например в ... года переработка составляла 41 час, а в ... года, ... года переработка составляла 64-72 часа. Всего переработка за ... год составила 348 часов. Учитывая изложенное истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в виде оплаты за сверхурочную работу в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы за получение выписок банка по счетам ... рубля и отправление почтовых заказных писем ... рубля.
В судебном заседании истец Агалакова Л.В., ее представители по доверенности Агалаков А.В. и адвокат по ордеру Давыдов П.А. исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2011 года исковые требований Агалаковойа Л.В. удовлетворены.Суд взыскал с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделения морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии в пользу Агалаковой Л.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рубля ... копейки.
В кассационной жалобе Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделения морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что представленные истицей расчеты противоречат Приказу Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009года№ 588 и нормам трудового законодательства. Суд не учел, что при приеме на работу истца ей установлен должностной оклад в размере №---.№---., однако Агалаковой Л.В. суду расчет представлен исходя из заработной платы в размере №---, которая перечислялась ей на пластиковую карту. При рассмотрении дела суд дал неправильную оценку оперативному и вахтенному журналу, которые не пронумерованы и не прошнурованы, а при расчете денежной компенсации не правильно применил ставку рефинансирования.
На заседание судебной коллегии дважды не явился представитель ответчика Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «2002 отделения морской инженерной службы» министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии, о дне слушания извещены надлежаще, в соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав докладчика, объяснения Агалаковой Л.В., ее представителя адвоката по ордеру Давыдова П. А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решения суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что за все время работы у ответчика Агалакова Л.В. выполняла сверхурочную работу, за которую оплата не осуществлялась.
Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие выводы суда в этой части.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере, не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор, суд исходил из пояснений стороны истца, а так же документов представленных истцом: расчетного листа (л.д.23), выданного Агалаковой Л.В. при увольнении, справки о средней заработной плате (л.д.24), графика работы (л.д.26-27), табеля учета рабочего времени (л.д.28), выписок со счета по банковским картам (л.д.38-50), сводной таблицы прихода денежных средств по заработной плате Агалаковой Л.В., составленной ею (л.д.51-53), оперативного и вахтенного журналов (л.д.63-68), показаний допрошенных в суде свидетелей.
При этом суд принял во внимание расчет представленный истцом, сделанный исходя из заработной платы перечисленной истцу на банковскую карту, а так же исходя из сводного табеля учета рабочего времени, представленного Агалаковой Л.В. (л.д.54-62).
Однако, из приказа о приеме на работу следует, что истцу установлен оклад в размере №--- рублей №--- копеек.
Из расчета представленного истцом следует, что при расчете невыплаченной оплаты отработанных сверхурочных часов, Агалаковой Л.В. принималась во внимание фактически полученная ею сумма заработной платы перечисленной ей на банковскую карту.
Вместе с тем, сумма полученной истцом заработной платы значительно превышает оклад.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, и не проверил наличие у работодателя задолженности перед работником, не проверил финансовые и платежные документы.
Кроме того, суд не проверил, наличие у работодателя коллективного договора, либо локального нормативного акта, определяющего конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу, а так же возможного предоставления истцу вместо повышенной оплаты дополнительного времени отдыха.
Доводы истца об обоснованности выводов суда в части взыскания в ее пользу недополученной части заработной платы, согласно представленного ею расчета, по причине отсутствия других доказательств, исходя из требований ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Истцом в судебном заседании указывалось на невозможность получения информации о доплате, при этом истцом неоднократно представлялись суду письменные ходатайства об оказании помощи в истребовании у ответчика необходимых для разрешения иска документов, однако суд, вопреки ст. 12 ГПК РФ, не принял мер для истребования доказательств для правильного применения закона при разрешении данного дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия не может принять новое решение, так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат всех данных необходимых для разрешения исковых требований, а истребование этих документов кассационной инстанцией повлечет затягивание процесса и нарушение прав сторон на своевременное и быстрое рассмотрение дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2011 года –отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Астрахани.