Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-1380/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Белякова А.А.
при секретаре Васильевой Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года по иску Муслинкиной Н.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани об обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
установила:
Муслинкина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани об обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы на ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., указав, что работала на заводе в качестве ... на работах с тяжелыми условиями труда. В связи с этим ... обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ... получила протокол от ... №--- об отказе в назначении пенсии. Данный отказ считает необоснованным, поскольку ... Муслинкина Н.А. поступила на предприятие ... учеником .... Согласно приказу от ... №---, а затем на основании протокола от ... №--- ей была присвоена квалификация .... Согласно приказу от ... №---, приложения №---, были произведены изменения должностей работникам участка по переработке пластмасс на новые должности: «...». Указанное изменение в трудовой книжке истицы не внесено по мнению Муслинкиной Н.А. не по её вине, в связи с чем, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани незаконно не засчитало указанные периоды. Кроме того, Управление не приняло во внимание лицевые счета по заработной плате за ... год и карточки-справки по начислению заработной платы за ... год, где имеются разночтения в фамилии истицы, поскольку данную ошибку произвела не Муслинкина Н.А., а работники бухгалтерии и отдела кадров. Просит суд признать незаконным протокол Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани от ... №--- и обязать Управление включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ....
В судебном заседании истец Муслинкина Н.А. поддержала исковое заявление и просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А. возражала против предъявленного искового заявления, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отказ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани от ... года в назначении досрочной трудовой пенсии Муслинкиной Н.А. незаконным и обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани включить Муслинкиной Н.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы на ... периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... со дня обращения с ....
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани просит отменить решение суда, указывая на то, что Муслинкина Н.А. представила документы, подтверждающие только факт работы на .... Особый характер работы во вредных условиях труда, дающий право на назначение досрочной пенсии, подтверждается льготными справками, выдаваемыми предприятием работнику. Указанная справка, уточняющая особый характер работ №--- от ... истцом представлена, однако, должность истца - ... - не поименована в соответствии со Списком №2. Считают, что указанные Муслинкиной Н.А. спорные периоду работы не подлежат включению в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда. Просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Боевой Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Муслинкину Н.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;
Мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22 августа 1956 года, в разделе VIII «Химическое производство» на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют право рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятые полный рабочий день на производстве.
В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXXIII «Общие профессии» поименованы должности: «Литейщик пластмасс», «Прессовщик изделий из пластмасс».
Судом установлено, что ... Муслинкина Н.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем работы во вредных условиях по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно решению комиссии по назначению, перерасчету пенсий и оценки пенсионных прав, застрахованных лиц №--- от ... Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Муслинкиной Н.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа необходимого для назначения трудовой пенсии, поскольку ими исключен из специального стажа период работы: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... в качестве ..., поскольку факт льготной работы Муслинкиной Н.А. в должности ... на основании представленных документов подтвердить невозможно. Кроме того, в лицевых счетах по заработной плате за ... года и карточках-справках по начислению заработной платы за ... год имеются разногласия в фамилии Муслинкиной Н.А., в связи с чем не представляется возможным подтвердить ее специальный стаж.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно исключены из специального стажа Муслинкиной Н.А. спорные периоды работы в должности ... на ..., поскольку в указанные периоды работы она осуществляла работу с тяжелыми условиями труда с вредными веществами.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года и Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и подтвержденым материалами дела.
Из материалов дела следует, что Муслиникина Н.А. ... принята на ... в порядке перевода учеником .... ... истице присвоена квалификация литейщик изделий из пластмасс 2-го разряда участка пластмасс. ... переведена .... ... Муслинкина Н.А. уволена по статье 31 Кодекса законов о труде РСФСР.
Согласно приказу №--- от ... Муслинкина Н.А. принята на ... учеником ... с ... с табельным номером №---.
На основании приказа от ... №---, приложения №--- произведены изменения должностей работникам участка по переработке пластмасс на новые должности: «...».
Факт работы Муслинкиной Н.А. в должности ... в спорный период подтверждается трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, приказом изменения должностей, показаниями свидетелей М.Р.В. и К.Н.В.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно признал лицевые счета по заработной плате за ... год, карточки - справки по начислению заработной платы за ... год принадлежащими истице, поскольку в лицевых счетах по заработной плате за ... года №--- и в карточке-справке по начислению заработной платы за ... год по цеху №--- присвоен табельный номер №---, который при приеме на работу присвоен Муслинкиной Н.А.
Таким образом, вывод суда о том, что Муслинкина Н.А. выполняла работу с тяжелыми условиями труда с вредными веществами является правильным и основанным на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что документально не подтверждается работа истца в спорный период работы в должности ... дающий ей право на досрочное назначение пенсии, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным в решении суда.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, основаны на ошибочном их толковании и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.
Судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.