Судья Сенченко Н.В. дело №33-1461/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Белякова А.А.
при секретаре Васильевой Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года по иску Трясуновой Н.Н. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала, Мухтарову К.Г., Мухтаровой Ф.М. о признании кредитного договора незаконным, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Трясунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании кредитного договора недействительным, указав, что ... между ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала и Мухтаровым К.Г. заключен кредитный договор №--- на сумму ... рублей, под ...% годовых. В обеспечение возврата кредита на основании п.5.2 кредитного договора Мухтаров К.Г. представил договоры поручительства с Мухтаровой Ф.М. и Трясуновой Н.Н.
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств кредитор обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей кредитной задолженности. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ... исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, с Мухтарова К.Г., Мухтаровой Ф.М. и Трясуновой Н.Н. в солидарном порядке взыскано ... рублей ... копеек. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату истца и взыскано ... рублей.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ... по иску Трясуновой Н.Н. договор поручительства №--- от ..., заключенный между ней и ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса ... Астраханского регионального филиала, признан недействительным, поскольку судом установлена подделка ее подписи в кредитном договоре.
В связи с указанным, истец просила признать подпункт 3 п.5.2 и рукописные записи в строке «Поручитель 2» на 7-м листе кредитного договора №--- от ... недействительными, взыскать с ОАО «Россельхозбанк» сумму, взысканную в счет погашения кредита, в размере ... рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, оплату услуг эксперта ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец Трясунова Н.Н. и ее представитель Бурашев М.Т. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала Очередко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Мухтаров К.Г. и Мухтарова Ф.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года исковые требования Трясуновой Н.Н. удовлетворены частично: подпункт 3 п.5.2 и рукописные записи в строке «Поручитель 2» на 7-м листе кредитного договора №--- от ... признаны недействительными, с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Трясуновой Н.Н. взыскано ... рублей; с ответчиков в солидарном порядке взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, госпошлины ... рублей и услуг эксперта ... рублей ... копеек.
В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала ставит вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что вина банка в причинении морального вреда не доказана, а расходы по оплате услуг представителя не подтверждены документально. Также считает, что судебные расходы по оплате госпошлины в нарушение ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики Мухтаров К.Г. и Мухтарова Ф.М., о дне слушания извещены надлежаще, в соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала Альжанова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, Трясунову Н.Н. и ее представитель Бурашева М.Т., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявителем не оспаривается правильность решения в части признания кредитного договора в части недействительным и взыскания в пользу истца денежной суммы, взысканной в счет погашения кредита; в кассационной жалобе оспаривается правомерность взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Как усматривается из обжалуемого решения, при рассмотрении данного дела районный суд установил наличие нарушений имущественных прав истца и возместил причиненный ей имущественный ущерб, однако при этом суд не выяснил характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулировались, допускало ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Истец в рассматриваемом случае должен был доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
Изучением материалов дела установлено, что действия банка, направленные на взыскание с Трясуновой Н.Н. задолженности в счет погашения кредитного договора №--- от ..., были правомерными и основывались на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г.Астрахани от ...
Таким образом, установив, что нарушения касались имущественных прав истца, а возможность компенсации морального вреда действующим законодательством в данном случае не предусмотрена, районный суд необоснованно взыскал в пользу Трясуновой Н.Н. сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и считает необходимым отменить решение суда в этой части, отказав Трясуновой Н.Н. в удовлетворении указанных требований.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Трясуновой Н.Н. оформлена доверенность на имя Бурашева М.Т. на представление ее интересов в суде (л.д.49). Согласно расписке от ..., Бурашевым М.Т. получена денежная сумма в размере ... рублей за оплату его услуг (л.д.60).
Учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов, принимая во внимание, что иск Трясуновой Н.Н. удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд, исходя из объема выполненной представителем истица работы, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере ... рублей с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям законодательства и основаны на материалах дела.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из решения, в пользу истца подлежит взысканию сумма ..., судебные издержки в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего ..., в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков составляет ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года – отменить в части компенсации морального вреда, по делу вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Трясуновой Н.Н. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала, Мухтарову К.Г., Мухтаровой Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины решение изменить:
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала, Мухтарова К.Г., Мухтаровой Ф.М. в солидарном порядке в пользу Трясуновой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В остальной части решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала – без удовлетворения.