Судья Аршба А.А. дело №33-1510/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Белякова А.А.
при секретаре Васильевой Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2011 года по иску Хужахметовой Р.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани об обжаловании протокола, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
Хужахметова Р.Г. обратилась в суд с иском, указав, что ... подала в УПФР в Советском районе г. Астрахани заявление о назначении досрочной пенсии по старости, однако решением комиссии №--- от ... ей отказано в назначении пенсии, поскольку из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы в должности ... и ... в ..., отдельные периоды работы в должности ... в ..., а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком на курсах повышения квалификации. Кроме того, некоторые периоды работы истца в должности ... в ... были включены в специальный стаж только в календарном исчислении - 1 год за 1 год. Истец считает, что данным решением ответчик нарушил ее право на назначение пенсии, в связи с чем просила признать протокол №--- от ... недействительным в части исключения из подсчета специального стажа вышеуказанных периодов ее работы, обязать ответчика включить их в специальный стаж, исчислить периоды работы в должности ... на полную ставку в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - с ....
В судебном заседании истец Хужахметова Р.Г. и ее представитель Мижаева Н.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части включения в специальный стаж периода работы истца с ... по ... в должности ..., и исчисления периодов работы ... на полную ставку в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев, а также включения только в страховой стаж периода работы ... с ... по ...; против удовлетворения остальных требований возражала.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2011 года исковые требования Хужахметовой Р.Г. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения в части даты назначения пенсии, указав, что суд основывал решение на доказательствах, представленных непосредственно в судебное заседание, однако на дату обращения документального подтверждения специального стажа у истца не было, в связи с чем решение суда о назначении пенсии с даты первичного обращения не является законным.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Выслушав докладчика, объяснения истца Хужахметовой Р.Г. и ее представителя Мижаевой Н.В., возражавших против кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет, в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Судом установлено, что решением комиссии №--- от ... Хужахметовой Р.Г. отказано в назначении пенсии, поскольку из подсчета специального стажа исключены следующие периоды ее работы: с ... по ... в должности ... в ..., поскольку имеется приказ о зачислении истца ... в порядке перевода с ...; с ... по ... в должности ... в ..., поскольку отсутствуют начисления по заработной плате; с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... в должности ... в ..., поскольку истец работала в объеме неполной ставки (0,75); а также периоды с ... по ... нахождения в отпуске по уходу за ребенком и с ... по ... нахождение на курсах повышения квалификации. Кроме того, периоды работы истца в должности ... в ... с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... были включены в специальный стаж только в календарном исчислении - 1 год за 1 год.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания периодов работы ... и ... периодом осуществления лечебной деятельности, установив, что истец работала в учреждении здравоохранения и выполняла обязанности по оказанию медицинской помощи, что дает основание на включение указанных периодов в специальный стаж. Также судом обоснованно включены в специальный стаж в льготном исчислении отдельные периоды работы Хужахметовой Р.Г. в должности ... в ..., с учетом представленных доказательств о выполнении работы на полную ставку, в должности ... (л.д. 29-30,68-74), а также с учетом признания ответчиком иска в этой части.
Удовлетворяя требования истца о включении в стаж лечебной деятельности периода работы ..., районный суд обоснованно исходил из того, что, будучи ..., истец осуществляла функции ..., на нее распространялись права и льготы, установленные для медицинских работников по специальности, она получала заработную плату (л.д. 17,19,79).
Признавая период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком стажем, дающим право на назначение досрочной пенсии, районный суд верно указал, что данный период, имевший место до 6 октября 1992 года, подлежит включению в подсчет специального стажа с учетом осуществления лечебной деятельности Хужахметовой Р.Г.
Довод кассационной жалобы о несогласии с датой назначения истцу пенсии, поскольку по материалам пенсионного дела и имеющимся в нем документам назначить пенсию на дату подачи Хужахметовой Р.Г. заявления не представилось возможным, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно п.3 ст.19 указанного Федерального закона, в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
Изучением материалов дела установлен факт официального обращения Хужахметовой Р.Г. ... с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.
Решением комиссии №--- от ... в назначении досрочной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием специального стажа.
При этом каких-либо доказательств соблюдения ответчиком требований закона о предоставлении истцу трехмесячного срока для представления дополнительных доказательств и даче разъяснения о том, какие именно документы необходимо представить, не имеется, отсутствуют в деле и сведения, что такие разъяснения были даны в процессе рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган Хужахметова Р.Г. имела право на указанную пенсию, однако не располагала необходимыми документами, подтверждающими право на пенсию, а ответчик не исполнил обязанность по разъяснению, какие именно документы необходимо истцу представить, то районный суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ей трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани – без удовлетворения.