Судья Кострыкина И.В. дело №33-1544/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Белякова А.А.
при секретаре Васильевой Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года по иску Колосовой Т.Б. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Колосова Т.Б. обратилась в суд с иском, указав, что ... подала в УПФР в Советском районе г. Астрахани заявление о назначении досрочной пенсии по старости, однако решением комиссии в назначении пенсии ей отказано, поскольку из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы на .... Колосова Т.Б. просила признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ГУ УПФР в Советском районе г. Астрахани включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию со дня обращения за ней, то есть с ....
В судебном заседании истица Колосова Т.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе . г. Астрахани Боева Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что спорные периоды работы истицы правомерно не включены в подсчет специального стажа.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года исковые требования Колосовой Т.Б. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе Колосовой Т.Б. в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом неверно применены нормы материального права и включены в подсчет специального стажа истца оспариваемые периоды ее работы, поскольку по представленным доказательствам невозможно определить тип машин, на которых работала истец в должности .... Должность ... не предусмотрена законодательством, регулирующим пенсионное обеспечение льготных категорий граждан. Кроме того, в период работы с ... по ... в лицевых счетах по заработной плате не указана должность, в связи с чем данный период также не подлежит включению в специальный стаж..
Выслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани Боевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, истицы Колосовой Т.Б. и ее представителя Музафаровой Э.Р., возражавших против кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Из материалов дела усматривается, что протоколом комиссии по назначению и перерасчету пенсии Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани №--- от ... Колосовой Т.Б. отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия специального стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы на ...: с ... по ... в должности ... - как не предусмотренный законодательством; с ... по ... в должности ..., поскольку в лицевых счетах по заработной плате не указана должность; с ... по ... в должности ..., так как проверкой установлено, что в указанный период истец работала ..., однако тип машин, на которых она работала, не прослеживается.
Довод кассационной жалобы о том, что включение в специальный стаж периода работы в должности ... не предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно трудовой книжке серии №---, Колосова Т.Б. с ... по ... состояла в должности ... (л.д.8-13).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со Списками производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этой профессии менее 20 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1021, работа в должности прядильщицы дает право на досрочное назначение пенсии по старости.
В Постановлении Совмина СССР от 3 августа 1972 года №590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" указано, что при назначении на льготных условиях пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п. 109 Положения).
В пп.«з» п.109 Положения указано обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
Из акта документальной проверки №--- от ... (л.д.25-26) усматривается, что в указанный период истец производила работу в течение полного рабочего дня за оплату согласно положению.
Таким образом, судом установлено, что истец проходила обучение одновременно с работой на предприятии текстильной промышленности и получала в указанный период заработную плату за полный рабочий день при полной рабочей неделе, в связи с чем районный суд правильно включил в специальный стаж истца период работы ....
Периоды работы с ... по ... и с ... по ... в должности ... ... подтверждены записями в карточке формы Т-2 (л.д.25) и в трудовой книжке, которая, в силу ст.66 ТК РФ, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем также правильно включены в подсчет специального стажа.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка в жалобе на подтверждение характера спорного периода работы истицы показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не является основанием для отмены решения, поскольку она основана на неверном толковании права.
Согласно п.3 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей; характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Однако при рассмотрении данного дела суд не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции, показаниями допрошенных свидетелей суд установил соответствие записей трудовой книжки истицы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани – без удовлетворения.