Судья Косинов В.В. дело № 33 –1241/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Белякова А.А.
при секретаре Васильевой Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ООО «Консалтинговый институт-дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года по иску Антонова А.П. к ООО «Консалтинговый институт-дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия» о взыскании заработной платы и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.П. обратился в суд с иском, указав, что в период с ... по ... работал у ответчика в должности .... В соответствии с трудовым договором его оклад составлял ... рублей в месяц, однако с ... года по день увольнения ... заработная плата не выплачивалась, по причине отсутствия денежных средств на счету предприятия, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за вычетом подоходного налога в сумме ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – ... руб.
В судебное заседание Антонов А.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал. Представитель истца Кучеров А.Н. просил удовлетворить исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Консалтинговый институт-дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия», извещенного о слушании, причина его неявки в судебное заседание признана судом неуважительной.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года иск Антонова А.П. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «Консалтинговый институт-дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия» взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., услуги представителя – ... руб. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере ... руб.
В кассационной жалобе ООО «Консалтинговый институт-дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия» ставит вопрос об отмене решения, указав, что судом нарушено право ответчика на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствии. Сумма заработной платы, представленная истцом в исковом заявлении завышена и произведена без учета нахождения Антонова в спорный период в отпуске за свой счет, что подтверждается доказательствами, которые ответчик не смог представить в судебное заседание.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Консалтинговый институт-дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия» Красильникова В.В., не поддержавшего доводы жалобы, Антонова А.П. и его представителя Кучерова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, Антонов А.П. в период с ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Пунктом 4.1 трудовых договоров от ... и от ... истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц.
... трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что обязательства ответчика перед истцом по выдаче заработной платы не выполнены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, обоснованно исходил из доказательств, представленных сторонами по делу, в числе которых трудовые договора, свидетельствующие о выполнении истцом работы у ответчика за определенный размер заработной платы; трудовая книжка, в которой отражены записи о приеме Антонова А.П. на работу; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о том, что ответчик состоит на налоговом учете с ....
Наличие задолженности по заработной плате перед истцом подтверждается и заявлениями ответчика от ... и от ..., подписанные генеральным директором ООО «Консалтинговый институт-дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия» А.
Расчет задолженности по заработной платы, представленный Антоновым А.П., проверен районным судом и признан правильным, оснований для изменения решения в этой части у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что сумма заработной платы, представленная истцом в исковом заявлении завышена и произведена без учета нахождения Антонова А.П. в спорный период в отпуске за свой счет, являются несостоятельными.
Приобщенные к кассационной жалобе приказы о направлении работников ООО «Консалтинговый институт-дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия» в отпуск без содержания не свидетельствуют о том, что истец в эти периоды времени свои трудовые обязанности не исполнял, поскольку суду не представлены доказательства ознакомления Антонова А.П. с вышеуказанными приказами работодателя.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика Красильников В.В. не оспаривал выполнение истцом работы в оспариваемые периоды.
Указанные обстоятельства на заседании судебной коллегии подтвердила и опрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Консалтинговый институт-дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия» свид.1
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы Антонову А.П., исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции верно определена компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом право ответчика на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствии, являются настоятельными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку судебное заседание ранее откладывалось по ходатайству ответчика, являющегося юридическим лицом, и вновь поступило заявление об отложении по причине отсутствия денежных средств на момент рассмотрения дела, районный суд пришел к правильному выводу, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, и законно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Консалтинговый институт-дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия – без удовлетворения.