Судья Суханбердиева А.Н. дело №33-1408/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Белякова А.А.
при секретаре Пятковой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2011 года по иску Трунова Н.В. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости и обязании включения в специальный стаж периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Трунов Н.В. обратился в суд с иском, указав, что ... подал в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани заявление о назначении досрочной пенсии, однако решением ответчика №--- от ... ему было отказано на том основании, что его специальный стаж составляет ... лет ... месяца ... дней вместо необходимых 20 лет. Из подсчета специального стажа исключены следующие периоды его работы: с ... по ... - в должности ... в ..., с ... по ... в должности ... в «...» по причине отсутствия архивных сведений, подтверждающих работу истца в указанные периоды в течение полного рабочего дня в качестве ...; с ... по ... в должности ... в «...» в связи с отсутствием соответствующих сведений персонифицированного учета. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем просил признать действия ответчика по отказу в назначении досрочной пенсии неправомерными, обязать ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
В судебном заседании представитель истца Трунова Н.В. – Панова О.В. заявленные требования дополнила, просила признать действия ответчика по отказу в назначении Трунову В.Н. досрочной пенсии неправомерными, обязать ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани включить спорные периоды работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и обязать ответчика назначить ему данную пенсию с момента обращения, т.е. с ....
Представитель ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани Ванина И.А. в судебном заседании иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2011 года исковые требования Трунова В.Н. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе Трунову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемые периоды работы не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие полную занятость истца на льготной работе, а имеющиеся сведения индивидуального (персонифицированного) учета факт льготной работы Трунова В.Н. не подтверждают.
На заседание судебной коллегии истец Трунов В.Н. и представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известна, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп.10 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Как следует из материалов дела, протоколом №--- от ... комиссии по назначению пенсии в Ленинском районе г. Астрахани Трунову Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как его льготный стаж составляет ... лет ... месяца ... дней. Из подсчета специального стажа исключены периоды его работы в должности ...: с ... по ... в ..., с ... по ... в «...» по причине отсутствия архивных сведений, подтверждающих работу истца в указанные периоды в течение полного рабочего дня в качестве ...; с ... по ... - в «...» в связи с отсутствием соответствующих сведений персонифицированного учета.
Вместе с тем, в указанные периоды работа Трунова Н.В. соответствовала особым условиям труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, которая, в силу ст. 66 ТК РФ, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, актами документальной проверки от ... и от ... льготного стажа истца, справкой №--- от ..., уточняющей особый характер работ, согласно которым истец работал ..., архивной справкой №--- от ... о работе истца в должности ...».
Поскольку из представленных доказательств следует, что Трунов Н.В. работал в должности ... в течение полного рабочего дня, то районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждена его полная занятость в течение рабочего дня, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в представленных суду доказательствах не имеется ссылок на осуществление истцом работы по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе, сведения о переводе на другие должности или о выполнении иной работы, о совмещении профессий также отсутствуют.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.
Ссылка жалобы на отсутствие сведений индивидуального лицевого счёта застрахованного лица за период работы с ... по ... не является основанием для отмены решения, поскольку действия работодателя не должны ущемлять права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Кроме того, предшествующие и последующие периоды работы Трунова Н.В. (с ... по ... в ОАО «...») в этой же должности включены ответчиком в подсчет специального стажа.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани – без удовлетворения.