Судья Широкова Д.В. дело №33-1409/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Белякова А.А.
при секретаре Васильевой Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Чимарова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Астраханского филиала к Чимарову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Военно-страховая компания» в лице Астраханского филиала обратилось в суд с иском к Чимарову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ... по вине водителя Чимарова В.Н., управлявшего автомобилем «...», гос.номер ..., произошло столкновение с автомобилем «...», гос.номер ..., под управлением С.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», принадлежащий Павлову В.В., получил механические повреждения.
Стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составила ... руб. Указанную сумму ОАО «ВСК» выплатило Павлову В.В., ответственность которого была застрахована по договору комбинированного страхования автотранспортных средств.
Поскольку гражданская ответственность Чимарова В.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «...», страховщику по договору ОСАГО истцом направлена претензия о добровольном возмещении, и ОАО «...» возместило ущерб в пределах лимита страховой выплаты в сумме ... руб.
ОАО «ВСК» в рамках досудебного урегулирования спора направило ответчику претензию о выплате денежных средств в размере ... руб., однако Чимаров В.Н. никаких мер по возмещению убытков не предпринял, в связи с чем ОАО «ВСК» просило взыскать с Чимарова В.Н. убытки в порядке суброгации в сумме ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
В судебное заседание представитель истца Астраханского филиала ОАО «ВСК» не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Чимарова В.Н. – Казаков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Павлов В.В. в судебное заседание также не явился, о дне слушания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011 года исковые требования ОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Чимаров В.Н. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку установлена преюдициальность выводов, содержащихся в решении Кировского районного суда г. Астрахани от ..., однако при рассмотрении дела в Кировском суде участвовали иные лица, в частности, был другой истец, в связи с чем применение свойства преюдиции недопустимо. Кроме того, считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» и заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную и экспертную деятельность. Также указывает, что в момент ДТП автомобилем «...» управляла С.С.В., которая не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем ОАО «ВСК» не должно было производить страховую выплату.
На заседание судебной коллегии представитель истца ОАО «ВСК», ответчик Чимаров В.Н., третье лицо Павлов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, представитель ОАО «ВСК» просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст.354 ГПК РФ.
Выслушав докладчика, объяснение представителя ответчика Казакова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в заявленном размере, поскольку установлено надлежащее и в полном объеме исполнение ОАО «ВСК» обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для выплаты истцом страхового возмещения ввиду отсутствия в договоре страхования данных о лице, управлявшем транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, в том числе, на основании доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Поскольку С.С.В. управляла транспортным средством на основании доверенности, она в силу закона признается его законным владельцем, следовательно, ее ответственность наряду с ответственностью указанных в полисе страхования собственника автомобиля и допущенных к управлению лиц является застрахованной по этому полису в порядке обязательного страхования.
Кроме того, из представленных материалов следует и это не оспаривается ответчиком, что обязательство истца по выплате страхового возмещения своему страхователю по полису страхования средств автотранспорта серии №--- в размере причиненного ущерба были исполнены, данный договор добровольного страхования (полис) является действующим. Доказательство того, что допущение к управлению неуказанного в договоре лица является основанием для освобождения ОАО "ВСК" от выплаты страхового возмещения, отсутствует.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о применении свойства преюдициальности выводов, содержащихся в решении Кировского районного суда г. Астрахани от ..., поскольку при рассмотрении дела в Кировском суде участвовали иные лица, в частности, был другой истец, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку неучаствовавший при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Астрахани представитель ОАО «ВСК» при рассмотрении настоящего дела не оспаривает обстоятельства, установленные судебным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ..., районный суд верно применил свойство преюдициальности и принял решение от ... в качестве доказательства по делу, в том числе сумму ущерба, установленную на основании отчета №--- об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Чимарова Виктора Николаевича – без удовлетворения.