Судья Брякина А.А. дело № 33-1495/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Белякова А.А.
при секретаре Васильевой Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани области от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайковского А.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Зайковский А.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что протоколом №--- от ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием специального стажа. Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с данным иском и просил обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения за ней, включив спорные периоды работы в льготный стаж.
В судебном заседании Зайковский А.А. исковые требования уточнил, просил включить в специальный стаж периоды работы с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...; с ... по ... - в должности ...; с ... по ..., с ... по ... – в должности ...; с ... по ..., с ... по ... в должности ..., и назначить ему досрочную пенсию с даты возникновения права на нее – с ....
Представители ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани – Ванина И.А. и Потеева Е.Т. исковые требования не признали в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2011 года исковые требования Зайковского А.А. удовлетворены частично; на Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды его работы с ... по ... и с ... по ... в должности ...»; с ... по ... - в должности ...»; с ... по ... в должности ...»; с ... по ..., с ... по ... и с ... ... в должности ...»; с ... по ... в должности ... ООО ПКФ «...» и в страховой стаж период с ... по ... в должности ...»; назначить досрочную пенсию с ....
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе Зайковскому А.А. в удовлетворении заявленных требований, указав, что периоды работы с ... по ... и с ... по ..., с ... по ... - в должности ... и с ... по ... в должности ... не были заявлены истцом при подаче заявления в Пенсионный фонд и не были предметом его рассмотрения, а в судебном заседании не были подтверждены особые условия выполнения указанных работ. При этом судом приняты во внимание показания свидетелей, которые не являются допустимыми доказательствами особых условий труда. Кроме того, периоды работы в должности ... в ...» не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку для подтверждения льготного характера работы необходимо представлять соответствующие документы и справки, а представленные истцом справки выданы ненадлежащим учреждением. Периоды работы в должностях ... и ...» не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как должность «...» не поименована Списком №2. Период работы в должности ... в ООО ПКФ «...» не подтвержден справками об особых условиях труда, а в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют коды льготной работы и сведения о начислении заработной платы. Также считает незаконным назначение истцу пенсии с ..., поскольку заявление истцом о назначении пенсии подано ....
Выслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани Ванину И.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Зайковского А.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Протоколом №--- от ... комиссии по назначению пенсии в Ленинском районе г. Астрахани Зайковскому А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку из подсчета специального стажа исключены периоды с ... по ..., с ... по ... в должности ..., с ... по ... в должности ...», так как истцом не представлены справки, подтверждающие льготный характер работы истца в указанные периоды в должностях, предусмотренных разделом XXIX Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173. Периоды с ... по ... и с ... по ... в должностях ... и ...» исключены по тем основаниям, что должность «...» не поименована Списком №2. Также исключены периоды работы в ООО «...» в должности ..., поскольку по документам прослеживается, что истец исполнял обязанности ... ИЧП «...», кроме того, в сведениях о персонифицированном учете код льготной профессии отсутствует. Отсутствуют данные сведения и в период работы с ... по ... в должности ... в ООО ПКФ «...».
Вместе с этим, из трудовой книжки Зайковского А.А. следует, что ... он зачислен для прохождения технологической практики учеником ..., с ... до призыва ... в Советскую армию работал .... С ... после окончания службы принят ... в ..., ... уволен в порядке перевода в ...». С ... зачислен на должность ... и проработал до .... С ... по ... проработал ...», а далее переведен в должность ... и проработал в ней до ..., переведен ..., с ... до ... работал ..., далее переведен ... и с ... утвержден ... (л.д.том 1, л.д.49-51).
Характер и условия работы, занятость Зайковского А.А. на новом строительстве в спорные периоды времени подтверждаются приказами за период с ... года по ... год (том 1, л.д.85-91); актом документальной проверки от ..., составленным на основании карточки формы Т-2; приказами за ...; ведомостями о начислении заработной платы за ... годы, которым установлено, что ... занималось строительством различных зданий и сооружений (том 1, л.д.116-117).
Периоды работы Зайковского А.А. с ... по ... в должности ... ООО ПКФ «...», занятость полный рабочий день на строительстве зданий и сооружений, подтверждается не только записью в трудовой книжке, но и справкой №--- от ..., уточняющей особый характер работ, выданной ООО ПКФ «...».
Принимая во внимание представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды работа истца соответствовала особым условиям труда, и обоснованно включил их в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждена его полная занятость в течение рабочего дня, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в представленных суду доказательствах не имеется ссылок на осуществление истцом работы по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе, сведения о выполнении иной работы либо о совмещении профессий также отсутствуют.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.
Ссылка жалобы на отсутствие сведений индивидуального лицевого счёта застрахованного лица не являются основанием для отмены решения, поскольку действия работодателя не должны ущемлять права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Довод кассационной жалобы о несогласии с датой назначении истцу пенсии судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно п.3 ст.19 указанного Федерального закона, в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.
Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
Материалами дела установлен факт неоднократного обращения Зайковского А.А. в Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани, в том числе – ... и ... (том 2, л.д.42, 48) по вопросу включения отдельных периодов его работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.
В ответ на указанные обращения ответчиком давались письменные разъяснения о необходимости представления дополнительных доказательств (л.д.43, 44-47).
Факт неоднократного обращения Зайковского А.А. в ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Астрахани в ... году до исполнения ему 55 лет не оспаривается представителями ответчика.
Ссылка в жалобе о том, что заявление истца о назначении ему досрочной пенсии не соответствовало установленному образцу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Конституцией РФ гарантировано социальное обеспечение по возрасту, при этом право на обращение за пенсией не должно чем-либо ограничиваться.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган Зайковский А.А. имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми документами, подтверждающими право на пенсию, то районный суд законно удовлетворил требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с ....
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани – без удовлетворения.