Судья Морозова О.А. дело № 33 – 1429/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Белякова А.А.
при секретаре: Пятковой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе представителя Аветисян М.Г. – Амбурцевой И.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года по иску Аветисян М.Г. к ООО «Лукойл-ТТК» в лице Астраханского филиала о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Аветисян М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры ..., в которой установлен индивидуальный прибор учета горячей воды. При обращении в ООО «Лукойл-ТТК» с заявлением о проведении пломбирования счетчика и произведения начисления за ГВС согласно приборам учета, получила отказ с указанием на запрет производить действия по пломбировке обслуживающей организацией. Считает, что ответчик своим бездействием нарушает ее право, как потребителя, поскольку при отсутствии опломбированного счетчика, предусмотрена оплата по тарифу, что существенно дороже, чем оплата по счетчику. Просила суд обязать ООО «Лукойл-ТТК» опломбировать индивидуальный прибор учета горячей воды в вышеуказанной квартире по адресу и производить расчет за фактически потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в квартире; взыскать с ООО «Лукойл ТТК» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.
Представитель истца - председатель АРОО по защите прав потребителей «Союз жителей» Амбурцева И.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «Лукойл-ТТК» Скрипченкова М.А. в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске Аветисян М.Г. отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Лукойл-ТТК» возложена обязанность опломбировать индивидуальные приборы учета потребления горячей воды по адресу: ... производить расчеты за потребленные коммунальные услуги в соответствии с показаниями данных приборов; с ООО «Лукойл-ТТК» в пользу Аветисян М.Г. взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе представитель истца Амбурцева И.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя, указав, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-О, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшить взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, также в случае, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Судом не учтена стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившаяся в регионе, степень сложности дела, объем оказанных услуг и затрат, связанных с рассмотрением дела, подготовкой нормативной базы, искового заявления, а также стоимость услуг по договору.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аветисян М.Г. и представителя ООО «Лукойл-ТТК».
Заслушав докладчика, объяснения представителей истца Амбурцевой И.В. и Семенковой А.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если эти расходы будут признаны чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В ходе рассмотрения дела Аветисян М.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ... рублей, определенных договором поручения на оказание юридических услуг от ....
Удовлетворяя требования истца в части, районный суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в этой части не имеется.
Довод представителя истца о необоснованном занижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать состоятельным, поскольку часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, право на определение этого предела принадлежит суду.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к изменению законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Аветисян М.Г. - Амбурцевой И.В. – без удовлетворения.