Судья Лябах И.В. дело №33-1487/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Белякова А.А.
при секретаре Пятковой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 марта 2011 года по иску Едельбаева А.М. к ГУ – Управлению пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Едельбаев А.М. обратился в суд с иском, указав, что решением ответчика от ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы со ... по ..., со ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... в качестве ..., поскольку данная должность не поименована Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготную пенсию. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку должность «...» соответствует предусмотренной Списками должности «...», в связи с чем просил признать действия ответчика по отказу в назначении досрочной пенсии неправомерными, обязать ГУ УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить пенсию со дня обращения за ней, то есть с ....
Впоследствии истец требования уточнил, просил обязать ответчика включить периоды его работы с ... по ... и с ... по ... год в качестве ... в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить пенсию со дня возникновения права, то есть с ....
В судебном заседании истец Едельбаев А.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области Перова Е.В., Степаненко Н.В. в судебном заседании иск не признали.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 марта 2011 года исковые требования Едельбаева А.М. удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Едельбаевым А.М. требований, указав, что оспариваемые периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку должность «...» не поименована Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготную пенсию, данный перечень является исчерпывающим. Кроме того, назначение пенсии со дня подачи заявления невозможно, поскольку установленный законом срок в три месяца для представления необходимых документов, подтверждающих специальный стаж, истек.
На заседание судебной коллегии Едельбаев А.М. и представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст.354 ГПК РФ.
Выслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, предусмотрена должность «машинист дробильной установки» (шифр2010100а-13715 Раздела I) и «дробильщик» (шифр 201000а-11908).
Как следует из материалов дела, протоколом №--- от ... комиссии по назначению и перерасчету пенсии Ахтубинского района Астраханской области Едельбаеву А.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как льготный стаж составляет менее 12 лет 6 месяцев. Из подсчета специального стажа исключены период работы со ... по ..., со ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... в качестве ..., поскольку данная должность не поименована Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготную пенсию.
В соответствии со статьями 19 и 39 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Заявленные истцом требования, по сути, связаны с установлением тождественности должностей, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим работу с тяжелыми условиями труда, и аналогичных должностей, имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой работы.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование должностей не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца.
Характер трудовой деятельности, аналогичность функциональных обязанностей и тяжелые условия работы истца установлены на основании сравнительного анализа должностных инструкций ... горно-транспортного цеха, утвержденной 25 апреля 2000 года генеральным директором ЗАО «...», и должностной инструкции ..., утвержденной ЗАО «...» в 2004 году. Кроме того, районным судом обоснованно приняты во внимание приказ ЗАО «...» №--- от ... и справка №--- от ... ОАО «...» о соответствии должности «...» должности «...», «...».
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности, дающей право для назначения льготной пенсии, поэтому обоснованно удовлетворил требования Едельбаева А.М.
Довод кассационной жалобы о несогласии с датой назначения истцу пенсии, поскольку по материалам пенсионного дела и имеющимся документам назначить пенсию не представилось возможным, необоснованны, так как в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Принимая во внимание, что с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда истец обратился ..., а такое право предоставлено мужчинам 55-тилетнего возраста, которого Едельбаев А.М. достиг ..., суд первой инстанции правильно определил дату назначения истцу трудовой пенсии со дня возникновения соответствующего права, то есть с ....
Доводы жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, которые бы могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области – без удовлетворения.