Судья Курлюк И.Н. дело № 33–1305/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Белякова А.А.
при секретаре: Васильевой Е.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Соболева М.В. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23 марта 2011 года по иску Соболева М.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Соболев М.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ахтубинского отделения №--- заключен кредитный договор №--- от ... год, пункт 3.1 которого предусматривает взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. Указанная сумма была удержана с него при выдаче кредита. Считает, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 года № 205-П, включение данного пункта в кредитный договор ущемляет его права как потребителя, в связи с чем просил признать недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере комиссии за открытие ссудного счета - ... рублей, судебные расходы - ... рублей, проценты за пользование чужими средствами - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей..
В судебном заседании Соболев М.В. уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив ее ... рублей, в остальном иск поддержал.
Представители ответчика Бочарникова М.М. и Кипаева В.М. иск не признали.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23 марта 2011 года в иске Соболеву М.В. отказано.
В кассационной жалобе Соболев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что применение сроков исковой давности в один год незаконно, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Полагает, что установление ответчиком комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством.
На заседание судебной коллегии Соболев М.В. не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» Горячковского Д.Э., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ... между Соболевым М.В. (Заемщик) и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ахтубинского отделения №--- (Кредитор) заключен кредитный договор на сумму ... рублей под ...% годовых на срок до ....
Согласно п. 3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
С данным условием Соболев М.В. был ознакомлен, свое согласие подтвердил осуществлением соответствующего платежа в полном объеме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Статьей 30 указанного ФЗ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеприведенного законодательства свидетельствует о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих
взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит
действующему законодательству и оснований для признания их ничтожными на
основании ст. 168 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях Соболева М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика при заключении договора не допущено.
Доводы жалобы об установлении ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в нарушении действующего законодательства, в том числе и Закона «О защите прав потребителей», в судебном заседании не нашли свое подтверждение.
Выводы районного суда об отказе в иске о признании ничтожным п.3.1. Договора в связи с пропуском срока исковой давности в 1 год подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева М.В. – без удовлетворения.