Судья Мернов Н.В. Дело № 33-1449/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе представителей Катаум А.Р., Катаум Р.Т., Катаум Д.И. по доверенности Катаум О.С., Ахмедеевой Э.Ф.
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 марта 2011 года
по иску Перепелкина М.И. к Катаум Д.И., Катаум А.Р., Катаум Р.Т. о сносе самовольного строения, взыскании морального вреда, по встречному иску Катаум Д.И., Катаум А.Р., Катаум Р.Т. к Администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на пристрой,
УСТАНОВИЛА:
Перепелкин М.И. обратился в суд с иском к Катаум Д.И., Катаум А.Р., Катаум Р.Т. о сносе самовольного строения, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры №1, расположенной в двухквартирном жилом доме № по ул. <адрес>,
Ответчики, являясь собственниками квартиры №2 в этом доме самовольно возвели пристрой и увеличили на 1 метр высоту крыши.
Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчиков нарушаются его права, поскольку из-за отсутствия солнца погибли его насаждения, ухудшилось качество земли, осадки, стекающие с крыши пристроя квартиры ответчиков, попадают в его квартиру.
Перепелкин М.И. просил суд обязать ответчиков снести незаконно возведенный пристрой к жилому дому № по ул. <адрес> и взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Катаум Д.И., Катаум А.Р., Катаум Р.Т. обратились со встречным иском о признании права собственности за ними в равных долях по 1/3 доле за каждым на реконструированную квартиру 2 в доме № по ул. <адрес>.
В судебном заседании Перепелкин М.И., его представитель Романова И.М. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.
Ответчики Катаум Д.И., Катаум А.Р., Катаум Р.Т. в судебном заседании участия не принимали.
Представители ответчиков Ахмедеева Э.Ф., Катаум О.С. иск не признали, просили суд удовлетворить встречный иск.
Представитель администрации МО «Приволжский район» Хахова Н.А. решение по встречному иску ответчиков оставила на усмотрение суда.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 марта 2011 года иск Перепелкина М.И. удовлетворен частично, на Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой № 3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, привести крышу в первоначальное положение, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. о признании права собственности оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представители ответчиков Катаум О.С., Ахмедеева Э.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленным ими доказательствам о наличии оснований для признания права собственности на реконструированную квартиру, не принято во внимание, что в пристрое установлено газовое оборудование в соответствии с проектом по газификации. Перепелкиным М.И. не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований, однако суд возложил обязанность по доказыванию требований истца на ответчиков.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков Катаум Р.Т., Катаум А.Р., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, ответчика Катаум Д.И., представителей ответчиков Катаум О.С., Ахмедееву Э.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Перепелкина М.И., его представителя Романову И.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя администрации МО «Приволжский район» Яхъяеву Р.М., полагавшую обоснованными доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что истец Перепелкин М.И., его супруга Перепелкина Л.В. являются собственниками квартиры 1, а ответчики Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. в равных долях собственниками квартиры 2, расположенных в доме № по ул. <адрес>.
Перепелкин М.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который относится к квартире 1, ответчику Катаум Д.И. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к квартире 2, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ 1994 года, о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.
Как следует из Извлечения из технического паспорта №, кадастрового паспорта № по состоянию на 8 декабря 2010 года в квартире 2 выполнена реконструкция, с увеличением общей площади квартиры на 5,3 кв.м.
Удовлетворяя требования истца Перепелкина М.И. о сносе пристроя и отказывая Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. в требованиях о признании права собственности на реконструированную квартиру, суд первой инстанции указал на то, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии возведенного ими пристроя требованиям действующего законодательства, а также опровергающих доводы истца о нарушении инсоляции земельного участка самовольным строением.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не состоятельными.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Материалами дела установлено, что пристрой возведен в границах земельного участка, принадлежащего Катаум Д.И. на праве собственности, захват земельного участка, принадлежащего истцу при возведении пристроя допущен не был, что не оспаривалось в судебном заседании и было признано Перепелкиным М.И.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на реконструкцию квартиры в порядке статьи 51 Градотроительного кодекса Российской Федерации ответчиками не предъявлено.
Вместе с тем, из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
Из акта обследования жилого дома, проектной документации следует, что возведение пристроя обусловлено газификацией п. <адрес> и газоснабжением квартиры 2 с установкой газовой плиты и аппарата отопительного газового. Проектная документация по газоснабжению жилого помещения утверждена в установленном законом порядке ОАО «А.».
Как следует из технического заключения ГП АО «Проектно-производственное архитектурно –планировочное предприятие» в ходе обследования квартиры 2 в доме № по ул. <адрес> установлено, что основные несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, строение выполнено с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и пригодно к эксплуатации для проживания. Обследованное здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих. По условиям инсоляции основной объем здания и пристроенные объемы не затеняют прилегающей территории.
Согласно заключениям филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» по Камызякскому и Приволжскому районам, Отделения государственного пожарного надзора по Приволжскому району реконструированная квартира отвечает требованиям СНиП 02.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.2.1.10002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возведения ответчиками пристроя с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушения его прав в результате возведения построек.
Доводы истца о том, что в результате возведения ответчиками пристроя затеняется территория земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, причинен ущерб зеленым насаждениям, происходит инсоляция земельного участка нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на предположениях и противоречат техническому и иным заключениям. Кроме того, согласно представленным в выездном судебном заседании пояснениям специалиста отдела архитектуры и градостроительства К. установлено, что водоотведение на кровельном покрытии исключает затопление атмосферными осадками имущества истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенный Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, находится в работоспособном состоянии, является неотъемлемой частью жилого дома, построен в целях газоснабжения жилого помещения и на земельном участке, принадлежащем Катаум Д.И.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для сноса самовольно возведенного пристроя к квартире 2 и отказе в удовлетворении требований ответчиков о признании права собственности на реконструированную квартиру.
Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Перепелкина М.И. о сносе пристроя и удовлетворив требования Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. о признании права собственности на реконструированную квартиру.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 марта 2011 года в части удовлетворения иска Перепелкина М.И. о сносе самовольного строения, отказа в удовлетворении требований Катаум А.Р., Катаум Р.Т., Катаум Д.И. о признании права собственности отменить.
Вынести в этой части новое решение. Исковые требования Перепелкина М.И. о сносе самовольного строения оставить без удовлетворения. Встречный иск Катаум Д.И., Катаум А.Р., Катаум Р.Т. удовлетворить.
Признать право собственности за Катаум Д.И., Катаум Р.Т., Катаум А.Р. в равных долях, по 1/3 доле за каждым на реконструированную квартиру №2 в доме № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.