Судья Мелихова Н.В.
Дело № 33-1606/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Егоровой И.В., Шустовой Т.П.,
при секретаре Лагуткиной Д.Х,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело
по кассационной жалобе Шарипова М.Ш.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года
по иску прокурора Кировского района г. Астрахани к индивидуальному предпринимателю Шарипову М.Ш. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства,
установила:
прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском, указав, что по обращению Б.К.К. ими была проведена проверка законности функционирования автомойки, расположенной по адресу: <--->. В ходе проведения проверки было установлено, что по указанному адресу располагается четыре блока, один из которых оборудован на первом этаже жилого дома, два блока в отдельно стоящем помещении с пристроем и один блок в отдельно стоящем помещении. Каждый блок рассчитан на один пост. При этом расстояние до ближайшего дома составляет 1 метр, до домов через дорогу около 12-15 метров. Таким образом, требования, предъявляемые к санитарно-защитной зоне, не соблюдены. Лицом, эксплуатирующим автомойку, является индивидуальный предприниматель Шарипов М.Ш.. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что земельный участок, на котором расположена автомойка расположен в территориальной зоне Ж-3. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Астрахани, размещение автомойки в зоне Ж-3 не входит ни в один из видов разрешенного использования. В связи с нарушением ответчиком земельного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения они были вынуждены обратиться в суд и просят запретить Шарипову М.Ш. осуществлять деятельность по эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: <--->.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Лиджи-Горяева Е.Б., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шарипов М.Ш. и его представитель по доверенности Савинцев А.В. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях. Просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного уда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд запретил индивидуальному предпринимателю Шарипову М.Ш. осуществлять деятельность по эксплуатации мойки автомобилей, расположенной по адресу: <--->
В кассационной жалобе Шарипов М.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель Шарипова М.Ш. – Савинцев А.В. не явился. Учитывая надлежащее извещение стороны и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, объяснения Шарипова М.Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение помощника прокурора Бурхетьевой Е.М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (часть 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из заявленных исковых требований видно, что прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Нормами статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с требованиями по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Исходя из санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» изложенные в них требования предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия I загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1,1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, (стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
В соответствии с пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к КЛАССУ IV с санитарно-защитной зоной 100 м.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Шариповым М.Ш. по адресу: <--->, <---> осуществляется деятельность по эксплуатации мойки автомобилей.
По указанному адресу расположено 4 блока автомоек по одному посту, оборудованных на 1 этаже жилого дома (1 блок), в отдельно стоящем помещении с пристроем (2 блока), в отдельно стоящем помещении (1 блок). Каждый блок на 1 пост. Расстояние до ближайшего дома составляет 1 метр, до домов через дорогу - около 12-15 метров.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории № 1-11 от 21 января 2011 года, составленным инспектором природопользования и охраны окружающей среды и ответчиком не оспариваются. Указанные обстоятельства проверены судом путем выезда на место, осмотра мойки автотранспорта и нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора и запретил индивидуальному предпринимателю Шарипову М.Ш. осуществлять деятельность по эксплуатации мойки автомобилей, расположенной по адресу: <--->, <--->
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарипова М.Ш. – без удовлетворения.