Судья Бутырина О.П. Дело № 33-1365/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.
при секретаре Мелеховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Беляевой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форум» к Коноваловой В.М. о взыскании стоимости товара, неустойки и по иску Коноваловой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Форум» обратилось в суд с иском к Коноваловой В.М. о взыскании стоимости товара, неустойки, указав, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели «***» стоимостью *** рублей. Перечень предметов, входящих в данный набор, и, соответственно, оплаченный ответчицей, перечислен в Приложении *** к вышеуказанному договору. *** после оплаты Коноваловой В.М. указанной в договоре суммы, набор кухонной мебели был доставлен по указанному клиентом адресу. *** по этому же адресу был произведен довоз комплектующих и фурнитуры. При этом Коноваловой В.М. была ошибочно доставлена кухонная мойка *** стоимостью *** рублей. До настоящего времени мойка ответчицей не возвращена, ее стоимость не оплачена. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика стоимость поставленной мойки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «Форум» были изменены, просили взыскать с Коноваловой В.М. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Коновалова В.М. также обратилась в суд с иском к ООО «Форум», указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели «***» и стола общей стоимостью *** рублей. Работы по сборке и установке мебели ответчиком были произведены, но ненадлежащего качества. Кроме того, не были поставлены обеденный стол и столешница. Во время монтажа повреждены 1 фасад и столешница, не установлены полки. При указанных обстоятельствах просила суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика
выплатить стоимость набора кухонной мебели и стола в размере *** рублей, расходы по оплате и сборке в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, стоимость консультации в размере *** рублей, стоимость юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также взыскать штраф в доход государства.
Вышеуказанные гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2011 года исковые требования ООО «Форум» удовлетворены частично, с Коноваловой В.М. в пользу ООО «Форум» взыскано *** рублей, проценты в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении требований Коноваловой В.М. к ООО «Форум» отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Коноваловой В.М. Беляева Н.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением судом норм материального права, указывает при этом, что суд, удовлетворяя требования ООО «Форум», исходил из того, что мойка передана в адрес Коноваловой В.М. ошибочно, следовательно, денежные средства, удерживаемые Коноваловой В.М., являются неосновательным обогащением. На самом деле мойка была передана Коноваловой В.М. в качестве неустойки за передачу товара ненадлежащего качества. Отказ в удовлетворении исковых требований Коноваловой В.М. является также неправомерным, так как при этом суд руководствовался Гражданским Кодексом РФ, а должен был руководствоваться Законом РФ «О Защите прав потребителей».
Заслушав докладчика по делу, представителя ООО «Форум» Занина А.Б., представителя Коноваловой В.М. Беляеву Н.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе, и в результате неосновательного обогащения, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что между ООО «Форум» и Коноваловой В.М. *** был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели «***» В числе прочих комплектующих Коноваловой В.М. *** была передана мойка *** что подтверждается талоном доставки *** от ***. В спецификации товара, подлежащего передаче Коноваловой В.М., мойка не указана. Доказательств оплаты стоимости мойки Коноваловой В.М. в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Форум» о взыскании с Коноваловой В.М. *** рублей, составляющих стоимость спорной мойки и *** рублей *** копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что взыскание с Коноваловой В.М. судебных расходов (оплата услуг представителя в
размере *** рублей и государственная пошлина в размере *** рублей) является незаконными, и в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебные расходы в данном случае должны возмещаться за счет соответствующего бюджета.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года предусмотрено, что потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины только по тем искам, которые связаны с нарушением их прав. В данном случае иск был подан ООО «Форум» в связи с нарушением его права, поэтому при удовлетворении данных требований суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с Коноваловой В.М. понесенных ООО «Форум» по делу судебных расходов.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Коноваловой В.М., суд первой инстанции правомерно руководствовался Гражданским Кодексом РФ, так как это прямо предусмотрено п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по указанным в кассационной жалобе основаниям не имеется, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, доводы представителя Коноваловой В.М. выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коноваловой В.М. Беляевой Н.А. - без удовлетворения.