Судья Апостолов К.В. Дело № 33-1323/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.,
при секретаре Мелиховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе АФ ОАО ПСА «ЖАСО» на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2011 года по иску Гущиной С.К. к Астраханскому филиалу Открытого акционерного общества «Приволжское страховое агентство «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Гущина С.К. обратилась в суд с иском к АФ ОАО ПСА «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** между истцом, Астраханским отделением *** Сбербанка России и АФ ОАО ПСА «ЖАСО» заключен договор страхования имущества *** и соглашение ***, согласно которым истец является страхователем, а АФ ОАО ПСА «ЖАСО» - страховщиком автомобиля *** идентификационный номер ***, ***. Срок действия договора страхования установлен с *** по ***. Страховая сумма по договору страхования *** рублей.
*** в результате пожара автомобиль *** был уничтожен огнем.
*** Гущина С.К. обратилась в АФ ОАО ПСА «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате поджога, на что получила отказ. Причина отказа в том, что истицей нарушен п.8.9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта.
При указанных обстоятельствах истица просила взыскать с ОАО ПСА «ЖАСО» в её пользу страховую выплату в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Гущина С.К. и её представитель Магзумов Р.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО ПСА «ЖАСО» - Сапиров А.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица дополнительного офиса *** Астраханского отделения *** Сбербанка России ОАО, третье лицо Кулешев В.В., в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2011 года иск Гущиной С.К. удовлетворен частично: с ОАО ПСА «ЖАСО» в пользу Гущиной С.К. взыскана страховая выплата в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
В кассационной жалобе ОАО ПСА «ЖАСО» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ОАО ПСА «ЖАСО» Сапирова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что *** между Гущиной С.К. и дополнительным офисом *** Астраханского отделения *** Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор *** «***» на приобретение нового наземного транспорта - автомобиля ***», идентификационный номер ***.
*** между Гущиной С.К., дополнительным офисом *** Астраханского отделения *** Сбербанка России ОАО и АФ ОАО ПСА «ЖАСО» заключен договор страхования имущества *** и соглашение ***, по которым Гущина С.К. является страхователем, а АФ ОАО ПСА «ЖАСО» является страховщиком, при этом доп.офис *** Астраханского отделения *** Сбербанка России ОАО является выгодоприобретателем до погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Объектом страхования средства наземного транспорта является автомобиль *** идентификационный номер ***, ***. Срок действия договора установлен с *** по ***. Страховая сумма по договору страхования *** рублей.
Кредит погашен истцом досрочно ***. Как следует из п*** соглашения ***, при исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору становится страхователь, т.е. Гущина С.К.
Материалами дела установлено, что в ночь с *** на *** неустановленное лицо около автосервиса «***», расположенного по адресу: ***, совершило поджог автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гущиной С.К. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из смысла данной нормой следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика не столько договором страхования сколько нормами закона.
При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта должны быть учтены императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ).
Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963,964 Гражданского кодекса РФ.
Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, истец и ответчик достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Факт пожара, в результате которого погибло транспортное средство, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не могут рассматриваться как сам страховой случай.
Доказательств совершения Гущиной С.П. умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании в результате проведенной оценки стоимости спорного автомобиля установлено, что рыночная стоимость автомобиля *** регистрационный знак *** по состоянию на *** составляет *** рублей, указанный автомобиль поврежден на 100% и восстановлению не подлежит.
Придя к обоснованному выводу, что гибель автомобиля в результате пожара является страховым случаем, учитывая его стоимость на момент наступления страхового случая, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размер *** рублей.
Кроме того, суд, исходя из положений ст. 942 Гражданского кодекса РФ, которыми установлены существенные условия договора страхования (об определенном имуществе; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора), пришел к обоснованному выводу, что условия и порядок хранения застрахованного имущества не являются существенным условием договора страхования, поскольку не предусмотрены перечнем указанной выше статьи.
Доводы жалобы о том, что в договоре добровольного страхования средств наземного транспорта (полисе *** от ***) указан перечень иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора: заявление, дополнительное соглашение, копия ПТС ничем не подтверждаются (л.д.***), в связи с чем являются несостоятельными.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а выражают несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств по делу.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Приволжское страховое агентство «ЖАСО» - без удовлетворения.