судья Иванова О. А. дело № 33 - 1464/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А. А.
судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б.
при секретаре Потаповой Н. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Искандерова С. С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011 года по делу по иску Плешакова В.И. к ОАО « Российская национальная страховая компания », Искандерову С. С. о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Плешаков В. И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 23 ноября 2010 года в г. Астрахани на ул. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля М., регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля В., регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Искандерова С. С., который был признан виновным в данном происшествии. Поскольку ответственность истца была застрахована в ОАО « Рострах », он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Однако, ответчик расчет страхового возмещения не осуществил, выплату до настоящего времени не произвел. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, на услуги оценщика затрачено <данные изъяты> рублей. Плешаков В. И. просит суд взыскать в его пользу с ОАО « Рострах » невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Искандерова С. С. не покрытую страховым возмещением сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по предоставлению услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Плешакова В. И. – Заитов А. Д. иск поддержал. Представитель ОАО « Росстрах », Искандеров С. С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011 года в пользу Плешакова В. И. с ОАО « Росстрах » взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в пользу Плешакова В. И. с Искандерова С. С. взыскана сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В кассационной жалобе Искандерова С. С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что он, будучи юридически неграмотным, не знающим в совершенстве русский язык, обратился в суд с заявлением об отложении с целью заключения соглашения с представителем, однако, данное ходатайство судом проигнорировано, суд вынес решение без участия ответчиков, лишив их права предоставления доказательств, кроме того, считает, что сумма ущерба завышена, полагает, что при рассмотрении дела необходимо было допросить свидетелей пассажиров автомобиля П., понятых и сотрудников ГИБДД, ставит под сомнение факт проведения осмотра автомобиля, утверждает о необходимости назначения по делу экспертизы.
Заслушав Искандерова С. С., его представителя Кухтинову Н. Н., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 23 ноября 2010 года на ул. <адрес> г. Астрахани произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля М., регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Плешакова В. И. и автомобиля В., регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Искандерова С. С.
Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Искандероа С. С., нарушивший пункт 6. 2 Правил дорожного – движения Российской Федерации, то есть, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный свет светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Виновность Искандерова С. С. подтверждается материала дела об административном правонарушении, исследованными судом, в частности, схемой дорожно – транспортного происшествия, пояснениями участников дорожно – транспортного происшествия, из объяснения Искандерова С. С. видно, что он не оспаривает нарушение им пункта 6. 2 Правил дорожного – движения Российской Федерации.
Статьей 14. 1 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » установлен порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с данной нормой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Установленное статьей 14. 1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Автогражданская ответственность Плешакова В. И. застрахована в страховой компании ОАО « Росстрах », в связи с чем, Плешаков В. И. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, однако, ответчик расчет страхового возмещения не осуществил, выплату страхового возмещения не произвел.
Плешаков В. И. самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, заключив договор о проведении экспертизы с ООО « Ю. », согласно отчета об оценке от 3 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, затраты на производство данного исследования составили <данные изъяты> рублей.
Установив данные обстоятельства в полном объеме, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие, имеющие место 23 ноября 2010 года на ул. <адрес> г. Астрахани является страховым случае, и с учетом требований статьи 7 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » взыскал с ОАО « Российская национальная страховая компания » страховое возмещение в предельном размере – <данные изъяты> рублей.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав Плешакова В. И., районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Искандерова С. С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.
Несостоятелен довод жалобы о необходимости назначенич по делу экспертизы, так как размер общей стоимости ущерба истца проверен районным судом, признан достоверным, в основу выводов положены отчет № 02-12-01 « Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля », составленный ООО « Ю. », указанному доказательству судом дана правильная оценка, обоснованного ходатайства о назначении экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы, отчет № <данные изъяты> « Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля », составленный ООО « Ю. » являются допустимыми доказательствами по делу.
Стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы, изложенные в отчете об оценке, а также квалификации оценщиков. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие отчет ООО « Ю. ».
Вопреки доводам жалобы, в деле имеется акт осмотра транспортного средства от 2 декабря 2010 года, в котором указаны повреждения автомобиля М., регистрационный знак <данные изъяты>, которые полностью согласуются в повреждениями, указанными в справке о дорожно – транспортном происшествии, составленной на месте дорожно – транспортного происшествия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, районный суд при рассмотрении дела принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, указание в жалобе на необходимость допроса свидетелей - пассажиров автомобиля П., понятых и сотрудников ГИБДД ничем не обоснованно.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела установлено, что Искандеров С. С. надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка от 4 февраля 2011 года (л. д. 71).
Дело назначено к слушанию на 21 февраля 2011 года в 8 часов 30 минут.
В деле имеется телеграмма Искандерова С. С. об отложении судебного заседания, направленная в адрес Кировского районного суда г. Астрахани 20 февраля 2011 года в 20 часов 13 минут, поступившая получателем 21 февраля 2011 года в 10 часов, то есть, после окончания судебного заседания.
Согласно записи в телефонограмме причиной отложения судебного заседания являлась необходимость заключения договора с адвокатом для защиты интересов по гражданскому делу в суде.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Искандеров С. С. заблаговременно был извещен о дате и месте судебного разбирательства, он имел достаточный срок для подготовки к делу, в том числе оформления доверенности или заключения соглашения с иным представителем и адвокатом.
Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно нарушения норм материального права.
Согласно материалов дела, расходы Плешакова В. И. по оплату услуг нотариуса составляют <данные изъяты> рублей, своим решением суд возложил на ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В мотивировочной части решения указано о взыскании в пользу Плешакова В. И. с ОАО « Росстрах » расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Искандерова С. С. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в резолютивной части указано о взыскании с Искандерова С. С. расходов по оказанию услуг нотариусом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в резолютивной части решения имеется описка, которая не может повлиять на его законность и обоснованность и которая может быть исправлена по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Искандерова С.С. – без удовлетворения.