Судья Бутырина О.П.
Дело № 33-1451/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Егоровой И.В., Шустовой Т.П.,
при секретаре Лагуткиной Д.Х,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело
по кассационной жалобе Мишенева В.В.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2011 года
по заявлению Мишенева В.В. об оспаривании предостережения Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 1 декабря 2010 года,
установила:
заявитель Мишенев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 1 декабря 2010 года, указав в обоснование своих доводов, что в его адрес как главного инженера Черноярского филиала ФГУ «Астраханмелиодводхоз» вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона в части ограничения доступа граждан к федеральному водному объекту Северному Черноярскому водохранилищу.
С указанным предостережением не согласен, поскольку при его вынесении не было учтено, что на балансе ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» находится Северное Черноярское водохранилище (балка «Кривая Лука», которое расположено в 11 км западнее села Черный Яр, входит в состав Калмыцко-Астраханской рисовой оросительной системы, тип - наливное, назначение - орошение земель и обводнение пастбищ. Водохранилище является искусственным мелиоративным объектом, не имеет связи с естественными водотокамн. Водоснабжение осуществляется из реки Волга с помощью двух плавучих насосных станций. Забор из водохранилища осуществляется также насосными станциями. Одним из разрешенных видов деятельности является разведение рыбы в мелиоративных и рыбохозяйственных водоемах, что не было принято во внимание при проведении проверки. ФГУ «Управление «Астраханмелиодводхоз» в лице Черноярского филиала производит работы по зарыблению водоема ценными породами рыб с целью повышения его рыбопродуктивности, при этом осуществляя затраты из внебюджетных источников финансирования. Доходы от предпринимательской деятельности направляются на финансирование затрат на содержание и ремонт федеральных объектов. Полагает, что при вынесении предостережения прокуратурой не было принято также во внимание, что земельный участок под водохранилищем предоставлен в постоянное бессрочное пользование, и что водохранилище находится в степной зоне, подъездные пути с твердым покрытием к нему отсутствуют, водоем имеет производственное назначение и организованные зоны отдыха на нем не предусмотрены. А также не было принято во внимание постановление мирового судьи от ---, вступившее в законную силу о нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов без получения согласия собственника.
В связи с чем, просил предостережение от 1 декабря 2010 года признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Озерцовская Т.С. поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Помощник прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Круглов Д.А. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, в удовлетворении заявления просил отказать.
Представитель заинтересованного лица Нижне-Волжского бассейнового водного управления Брынцев Ю.Ю. поддержал позицию Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2011 года в удовлетворении заявления Мишеневу В.В. отказано.
В кассационной жалобе Мишенев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи неправильным определением и не указанием обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, кроме того, само решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель Нижне-Волжкого Бассейнового водного Управления не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Мишенева В.В. и его представителя Озерцовской Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Круглова Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (часть 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
В силу статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена проверка по обращению председателя ООО "Л" о законности ограничения доступа граждан к водохранилищу «Кривая Лука», расположенному в Черноярском районе Астраханской области.
1 декабря 2010 года главному инженеру Черноярского филиала ФГУ «Астраханмелиоводхоз» Мишеневу В.В. вынесено предостережение о недопустимости осуществления деятельности по ограничению доступа граждан к федеральному водному объекту – Северному – Черноярскому водохранилищу (Кривая Лука).
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании предостережения прокурора, суд исходил из того, что водохранилище не является прудом либо обводненным карьером, не находится в собственности ФГУ «Астраханмелиоводхоз», ограничений Федеральным агентством по рыболовству в отношении водных биоресурсов, обитающих в Северном водохранилище, не вводились, в связи с чем вынесенное главному инженеру Черноярского филиала ФГУ «Астраханмелиоводхоз» Мишеневу В.В. предостережение о недопустимости осуществления деятельности по ограничению доступа граждан к федеральному водному объекту – Северному – Черноярскому водохранилищу (Кривая Лука) законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.
К такому выводу суд пришел поскольку установил, что что Северное Черноярское водохранилище (Кривая Лука) расположено в 11 км западнее села Черный Яр, входит в состав Калмыцко-Астраханской рисовой оросительной системы. Тип водохранилища – наливное, назначение – орошение земель и обводнение пастбищ.
Северное Черноярское водохранилище (Кривая Лука) является искусственно созданным поверхностным водным объектом, и числится в «Каталоге водопользования к Государственному водному кадастру по водохозяйственным участкам бассейна р. Волги» Минводхоза СССР.
Согласно сообщению Нижне-Волжского Бассейнового водного Управления от 29 ноября 2010 года по состоянию на 25 ноября 2010 года в Государственном водном реестре по Астраханской области зарегистрировано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 15 апреля 2010 года №30-11.01.00.024-Р-РМИО-С-2010-00320/00 Черноярскому филиалу ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в целях забора водных ресурсов из затона Горный (водозабор системы КАРОС) для орошения земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пояснительной записке, представленной Черноярским филиалом ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в пакете документов к вышеуказанному решению забор воды для полива сельскохозяйственных культур осуществляется из затона Горный, далее по машинному каналу вода подается в Северное (Черноярское) водохранилище, после чего насосными станциями поступает на рисовую систему КАРОС (водопотребителям) и в республику Калмыкию.
Черноярскому филиалу ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» предложено оформить решение о предоставлении спорного водного объекта в пользование с целью забора воды из Северного (Черноярского) водохранилища для орошения земель сельскохозяйственного назначения, однако до 25 ноября 2009 года на регистрацию в Государственном водном реестре по Астраханской области вышеуказанное решение о предоставлении водного объекта в пользование и договор водопользования в целях забора водных ресурсов на пополнение Северного (Черноярского) водохранилища не поступали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вынесенное прокуратурой предостережение о недопустимости нарушения закона содержит требование о недопустимости ограничения доступа граждан к федеральному водному объекту, иных требований в нем не содержится, каких-либо нарушений прав и свобод Мишенева В.В. не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишенева В.В. – без удовлетворения.