судья Тризно И. Н. дело № 33-1701/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л. И.
судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.
при секретаре Васильевой Е. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Султанова А.М. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2010 года по делу по иску Наточеевой Н.В. к Султанову А.М., Курмашевой Б.А., ЗАО Страховая группа « УралСиб » и материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Наточеева Н. В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 20 мая 2009 года примерно в 11 часов 05 минут на ул. <адрес> она, управляя мотоциклом С., регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на открываемую пассажиром Султановым А. М. правую заднюю дверь автомобиля В., регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Курмашевой Б. А., в результате происшествия истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>, ее мотоцикл был поврежден, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По данному факту 20 мая 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12. 24 КоАП Российской Федерации и назначено административное расследование. Постановлением от 17 сентября 2009 года производство по делу в отношении Наточеевой Н. В. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, одновременно в постановлении указано, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Султанова А. М, действия которого противоречили пункту 12. 7 Правил дорожного движения. Наточеева Н. В. просит суд взыскать с Султанова А. М. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Наточеевой Н. В. – Головенкова Н. Н. иск поддержала. Курмашева Б. А. просила в иске отказать. Представитель ООО Страховой группы « УралСиб » в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна. Султанов А. М. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает в связи с прохождением военной службы, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен в качестве представителя адвокат Ибрагимов Т. М., который иск не признал.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2010 года с Султанова А. М. в пользу Наточеевой Н. В. взыскано в возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Султанова А. М. ставится вопрос б отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований рассматривать дело без его участия с привлечением адвоката, обращает внимание на то, что не только не был извещен о рассмотрении дела, но даже и не знал, что является ответчиком, он не был уведомлен и о рассмотрении административного материала, полагает, что истцом был нарушен претензионный порядок досудебного разрешения спора, в деле отсутствует какое – либо решение о признании его виновным, считает, что в данном случае взыскание должно было быть произведено в солидарном порядке с собственника источника повышенной опасности и со страховой компании, полагает, что судом в качестве доказательства акт оценки, который является недопустимым.
Заслушав Султанова А. М., его представителя – Оноприенко Н. А., поддержавших жалобу, представителя Наточеевой Н. В. – Головенкову Н. Н., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции должен был в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Султанова А. М. о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что согласно сопроводительного письма Наримановского районного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года по месту регистрации Султанова А. М. направлена копия искового заявления, полученная Султановым М. С. и извещение о вызове на беседу на 24 мая 2010 года.
24 мая 2010 года в адрес регистрации Султанова А. М. направлено извещение о вызове в судебное заседание на 2 июня 2010 года.
28 мая 2010 года в адрес Наримановского районного суда Астраханской области поступил ответ на запрос, согласно которого Султанов А. М. призван и отправлен на военную службы 18 декабря 2009 года.
16 июня 2010 года Наримановским районным судом было направлено извещение в г. Балтийск командиру войсковой части № <данные изъяты> для вручения Султанову А. М.
22 июня 2010 года в адрес Наримановского районного суда Астраханской области поступило сообщение от командира войсковой части № <данные изъяты>, в котором указано, что копию искового заявления Султанову А. М. вручить не представляется возможным, так как данный военнослужащий убыл на боевую службу на БДК « <данные изъяты> », в данный момент данное судно находится за пределами Российской Федерации и выполняет боевую задачу, поставленную Правительством Российской Федерации. Также указано, что рассмотрение гражданского дела без участия Султанова А. М. считает недопустимым.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года Султанову А. М. назначен представитель – адвокат филиала АОКА « Адвокатская контора Наримановского района », при этом суд мотивировал, что почтовая корреспонденция на имя Султанова А. М., направленная по последнему месту жительства не возвращается с отметкой « служит в армии », в соответствии со сатьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначен адвокат, так как конкретное место пребывания Султанова А. М., находящегося за пределами Российской Федерации, не известно.
Согласно протокола судебного заседания от 28 июня 2010 года, что в качестве представителя Султанова А. М. допущен адвокат ФИО23, дело слушанием отложено на 6 июля 2010 года ввиду привлечения к участию в деле соответчика, на назначенное судебное заседание извещался адвокат, в адрес Султанова А. М. извещение не направлялось.
6 июля 2010 года ввиду неявки лиц дело слушанием отложено на 13 июля 2010 года, в судебное заседание извещался адвокат, в адрес Султанова А. М. извещение не направлялось.
13 июля 2010 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения, в котором указано, что ответчик Султанов А. М. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает в связи с прохождением военной службы, согласно сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от 22 июня 2010 года Султанов А. М. находится за пределами Российской Федерации, конкретное его местонахождения суду не известно, представителем назначен адвокат И., который иск не признал.
В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (статья 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, разрешая спор, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом предприняты все меры для извещения ответчиков, однако, Султанов А. М. находится за пределами Российской Федерации, конкретное его местонахождения суду не известно.
Данный вывод является противоречивым, так как место нахождения Султанова А. М. судом установлено (нахождение на военной службе), следовательно, в данном случае применение положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым, кроме того, Султанов А. М. не мог получить копию иска, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено по его домашнему адресу (<адрес>), в то время как он находился в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Султанова А. М..
Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Таким образом, Султанов А. М. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не имели возможности представить в суд свои возражения по существу предъявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.