судья Асламбекова Г. А. дело № 33 - 1650/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л. И.
судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.
при секретаре Васильевой Е. Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Соколовой И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2011 года по делу по иску ООО « Строительная фирма « Паритет » к Соколовой И.Ф. о расторжении договора и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ООО « Строительная фирма « Паритет » обратилось в иском, в обоснование которого указано, что 17 января 2008 года между истцом и Соколовой И. Ф. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года « Долевого строительства 24-х квартирного жилого дома, 1 очередь, 1 этапа строительства « Группы жилых домов по адресу <адрес> ». В соответствии с условиями договора, истец в качестве « застройщика » привлек ответчика в качестве « участника долевого строительства » к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в части офисного помещения № 1, находящимся на 1 этаже, состоящего из трех комнат, общей площадью с учетом холодного помещения 94. <данные изъяты> кв. м.. В соответствии с условиями договора общий размер взноса составляет <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался выплатить в следующем порядке: в день регистрации договора – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей после обмеров « объекта долевого участия », которые были произведены 13 октября 2008 года. На момент подачи иска Соколова И. Ф. оплатила истцу взнос в сумме <данные изъяты> рублей 13 февраля 2008 года, тем самым нарушив условия договора № и ФЗ № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » в части своевременной оплаты « инвестиционного взноса ». 17 апреля 2010 года истец направил ответчику письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изменения исковых требований ООО « Строительная фирма « Паритет » просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года « Долевого строительства 24-х квартирного жилого дома, 1 очередь, 1 этапа строительства « Группы жилых домов по адресу <адрес> », заключенный с Соколовой И. Ф., взыскать с нее неустойку в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представитель ООО « Строительная фирма « Паритет » - Осипов О. В. иск поддержал. Представители Соколовой И. Ф. – Прудников В. Ю., Петров Е. А., представитель третьего лица – ООО « Строительно – монтажное управление № 117 » - Кулик В. П. просили в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2011 года договор № от ДД.ММ.ГГГГ года « Долевого строительства 24-х квартирного жилого дома, 1 очередь, 1 этапа строительства « Группы жилых домов по адресу <адрес> », заключенный между ООО « Строительная фирма « Паритет » и Соколовой И. Ф. расторгнут, с Соколовой Е. Ф. в пользу ООО « Строительная фирма « Паритет » взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Соколовой И. Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание договор цессии от 4 августа 2010 года, полагает, что, заключив этот договор, она стала кредитором ООО СФ « Паритет », произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, а обязательство прекратилось, считает, что договор цессии заключен в полном соответствии с законом, указывает на то, что если суд, расторгая договор, необоснованно не рассмотрел вопрос о возврате внесенных ею денежных средств и о возмещении затрат на улучшение имущества, представленного ей по договору долевого участия.
Заслушав представителя Соколовой И. Ф. – Прудникова В. Ю.., представителя третьего лица – ООО « Строительно – монтажное управление № 117 » - Кулик В. П., поддержавших жалобу, представителя ООО « Строительная фирма « Паритет » - Осипова О. В., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд при вынесении решения, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО « Строительная фирма « Паритет » и Соколовой И. Ф. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года « Долевого строительства 24-х квартирного жилого дома, 1 очередь, 1 этапа строительства « Группы жилых домов по адресу <адрес> ».
В соответствии с условиями договора, ООО « Строительная фирма « Паритет » в качестве « застройщика » привлек Соколову И. Ф. в качестве « участника долевого строительства » к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в части офисного помещения № 1, находящимся на 1 этаже, состоящего из трех комнат, общей площадью с учетом холодного помещения <данные изъяты> кв. м..
В соответствии с условиями договора общий размер взноса составляет <данные изъяты> рублей, которые Соколова И. Ф. должна была выплатить в следующем порядке: в день регистрации договора – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей после обмеров « объекта долевого участия », которые были произведены ДД.ММ.ГГГГ года.
Сторонами не оспаривается, что Соколова И. Ф. оплатила ООО « Строительная фирма « Паритет » взнос лишь в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым нарушив условия договора № и ФЗ № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » в части своевременной оплаты « инвестиционного взноса ».
Согласно пункта 7.5 договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года договор может быть расторгнут застройщиком, если дольщик должен уплатить цену договора единовременно, то отсрочка оплаты более трех месяцев является основанием для того, чтобы застройщик предъявил требование о расторжении договора в судебном порядке. Если дольщик нарушит сроки платежей, предусмотренные договором более чем в три раза в течение шести месяцев или просрочка внесения платежа более трех месяцев, это является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Из дела видно, что 17 апреля 2010 года ООО « Строительная фирма « Паритет » направило Соколовой И. Ф. письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора ввиду того, что Соколова И. Ф. свои обязательства, предусмотренные договором № долевого строительства « Группы жилых домов по адресу <адрес> » в предусмотренный договором срок не выполнила, нарушив условия, предусмотренные пунктами 5. 2., 5.3 договора долевого строительства, согласно которым она в день регистрации договора должна внести в кассу предприятия или на расчетный счет застройщика ООО « СФ « Паритет » <данные изъяты> рублей, сумму <данные изъяты> рублей Соколова И. Ф. должна была внести в кассу предприятия или на расчетный счет Застройщика по результатам обмеров ФГУП « Ростехинвентаризация », однако до настоящего времени Соколова И. Ф. перечислила на расчетный счет застройщика сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание договор цессии от 4 августа 2010 года, полагает, что, заключив этот договор, она стала кредитором ООО СФ « Паритет », произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, а обязательство прекратилось, считает, что договор цессии заключен в полном соответствии с законом.
4 августа 2010 года между Соколовой И. Ф. и С, заключен договор цессии, согласно которому по состоянию на дату подписания договора цессии Цедент С, имеет право требования к ООО СФ « Паритет » на сумму в размере <данные изъяты> рублей, право требования возникло из обязательств по контракту от 14 сентября 2007 года « На реализацию инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов по <адрес> 1 очередь строительства (48 квартирный жилой дом 1 этап строительства » и договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пункта 3 Цедент – С, уступает Цессионарию – Соколовой И. Ф. право требования к ООО СФ « Паритет » в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%, данный договор подписан 4 августа 2010 года.
Материалами дела установлено, что 14 сентября 2007 года между ООО « Строительная фирма « Паритет » и ООО « С, » заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству группы домов по <адрес> очередь строительства (48 квартирный жилой дом, 1 этап строительства).
В связи с неисполнением обязательств, установленных данным контрактом, возник спор между двумя хозяйствующими субъектами - Строительной фирмой « Паритет » и С,, что подтверждается решениями Арбитражного суда Астраханской области, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которым с ООО Строительной фирмы « Паритет » в пользу С, взыскана задолженность по указанному контракту.
Вопреки доводам кассационной жалобы, договор цессии не может быть принят во внимание при разрешении спора между застройщиком – ООО Строительная фирма « Паритет » и участником долевого строительства – Соколовой И. Ф., поскольку заключен между С, и Соколовой И. Ф. в целях взыскания долга с заказчика – ООО Строительная фирма « Паритет » в пользу инвестора – С, и исполнения обязательств, установленных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ года, который был заключен между двумя хозяйствующими субъектами, спорные правоотношения которых регулируются законодательством об инвестиционной деятельности, между тем, договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен Соколовой И. Ф., как с физическим лицом, в соответствии с Федеральным законом « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации », то есть, возникшие между ООО Строительной фирмой « Паритет » и Соколовой И. Ф. правоотношения регулируются нормами, установленными законодательством о защите прав потребителей.
При наличии таких обстоятельств, а также с учетом того, что нарушения условий договора долевого строительства Соколовой И. Ф. в части оплаты имели место с ДД.ММ.ГГГГ года и до обращения ООО Строительной фирмы « Паритет » с исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов районного суда о том, что договор цессии от 4 августа 2010 года не может быть принят во внимание при рассмотрении спора между ООО « Строительная фирма « Паритет » к Соколовой И.Ф. о расторжении договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части того, что районным судом необоснованно не рассмотрен вопрос о возврате внесенных ею денежных средств и о возмещении затрат на улучшение имущества, представленного ей по договору долевого участия.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, согласно материалов дела и протоколов судебных заседаний, Соколова И. Ф. каких – либо требований возврате внесенных ею денежных средств и о возмещении затрат на улучшение имущества, представленного ей по договору долевого участия, в суд не предъявляла.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой И.Ф. – без удовлетворения.