Судья Морозова О.А. Дело № 33-1656/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Егоровой И.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Васильева О.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года по заявлению Васильева О.А. к Администрации г. Астрахани, Управлению Муниципального имущества администрации г. Астрахани об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установила:
Васильев О.А. обратился в суд с заявлением к администрации г. Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что он является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Астрахани. В доме им арендуется нежилое помещение - полуподвал. Ввиду отсутствия в нем отопительной системы он обратился к собственнику данного нежилого помещения с заявлением о разрешении установки отопительной системы. Собственник подвального помещения не возражал против установки газового отопительного оборудования при условии разрешительных документов от газовой службы. Согласно Рабочему проекту реконструкции системы газоснабжения для установления газового оборудования необходимо наличие оконного и дверного проема. Ранее оконные проемы в помещении <...> литера <...> на первом этаже существовали, а в последствии заложены кирпичом. Управление муниципальным имуществом г. Астрахани ему отказано в восстановлении заложенного оконного проема и устройства отдельного входа. Полагал данный отказ необоснованным. Просил суд признать незаконными действия администрации муниципального образования «Город Астрахань» по отказу на восстановление заложенного оконного проема и устройству отдельного входа в помещении <...> литера <...> этаж 1 д. <...> по ул. <...> Кировского района г. Астрахани.
В судебном заседании Васильев О.А. и его представитель Абрашин Е.Н. заявленные требования поддержали.
Представители Администрации г. Астрахани и Управления Муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Васильева О.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления отказано.
В кассационной жалобе Васильев О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что действия собственника арендуемого помещения лишают заявителя возможности установить газовое отопительное оборудование, что делает невозможным проживание Васильева О.А. в своей квартире, что нарушает его конституционные права. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств законности оспариваемых действий.
На заседание судебной коллегии не явились представители Администрации г. Астрахани и Управления Муниципального имущества администрации г. Астрахани, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав Васильева О.А., его представителя Абрашина Е.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником полуподвального помещения, расположенного в доме <...> по ул. <...> г. Астрахани, является Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.
9 августа 2009 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и Васильевым О.А. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <...> кв.м. в полуподвале, расположенного по адресу: <...>, для хозяйственных нужд.
Согласно письму от 24 июня 2010 года № <...> Комитет имущественных отношений г. Астрахани не возражал против установления Васильевым О.А. за его счет газового оборудования в арендуемом им помещении при условии получения разрешительных документов из соответствующей газовой службы.
Между тем, по проекту ОАО «...газ...» по реконструкции системы газоснабжения помещение должно иметь окно и дверь с выходом на улицу.
Отказывая в удовлетворении требований Васильева О.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани письмом от 29 декабря 2011 года № <...> не дало согласия Васильеву О.А. на пробивку окна и двери в муниципальном недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, связанные, в том числе с отчуждением, владением, пользованием и распоряжением имуществом, и действующее законодательство применительно к спорным правоотношениям не предусматривает возможность принуждения собственника имущества к даче согласия на распоряжение имуществом, требования заявителя не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы заявителя о нарушении его права на благоустроенное жилище отсутствием в подвальном помещении газового оборудования, поскольку такие доводы свидетельствуют о наличии спора о праве, который не может быть предметом судебного рассмотрения в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева О.А. – без удовлетворения.