Судья Яковлева Д.Ю. Дело № 33-1524/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Егоровой И.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Мурсаловой Б.Т. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года по исковому заявлению Мурсаловой Б.Т. к ОАО АКБ «Росбанк» операционный офис «Астраханский» Ростовского филиала о защите прав потребителей по кредитному договору,
установила:
Мурсалова Б.Т. обратилась с иском в суд к ОАО АКБ «Росбанк» операционный офис «Астраханский» Ростовского филиала о защите прав потребителей по кредитному договору, указав, что между истцом и Банком 4 мая 2007 года заключен кредитный договор на получение автокредита в размере <...> рублей сроком до 4 мая 2012 года. Согласно условиям договора с истца ежемесячно удерживается комиссия за ведение ссудного счёта в размере <...> рублей. Полагает, что Банк в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении потребительского кредита допустил включение в кредитный договор условия, ущемляющего право потребителя, а именно за ведение ссудного счёта Клиент уплачивает Банку комиссию. Просила признать условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере <...> рублей как ущемляющие права потребителя; взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, выплаченные по кредитному договору за ведение ссудного счёта в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <...> рублей, за пользование чужими денежными средствами <...> рублей; в счёт компенсации морального вреда взыскать денежные средства в размере <...> рублей. Всего <...> рублей.
Истец Мурсалова Б.Т. требования, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» операционный офис «Астраханский» Ростовского филиала в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, требования истца не признали.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Мурсаловой Б.Т. к ОАО АКБ «Росбанк» операционный офис «Астраханский» Ростовского филиала отказано.
В кассационной жалобе Мурсалова Б.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и не предназначаются для расчетных операций. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Кредитора в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за сопровождение кредита, ущемляют права Мурсаловой Б.Т. как потребителя и являются недействительными как противоречащие положениям Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».
На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ «Росбанк» не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Мурсалову Б.Т., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 4 мая 2007 года между Мурсаловой Б.Т. и ОАО АКБ «Росбанк» операционный офис «Астраханский» Ростовского филиала заключен кредитный договор № <...> на получение кредита на покупку автомобиля в размере <...> рублей сроком до 4 мая 2012 года. Условия договора сторонами подписаны .
В соответствии с условиями договора (п.п.2.5) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Согласно параметрам кредита ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет <...> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающей платеж за открытие и ведение ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Поскольку Мурсалова Б.Т. при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности по кредитному договору от 4 мая 2007 года, в том числе в части оплаты за открытие и ведение ссудного счета, оснований для признания данного условия договора как ущемляющего права потребителя не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению доводов искового заявления и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судебная коллегия считает, что включение Банком данных условий в кредитный договор нельзя расценивать в качестве нарушения прав истца как потребителя, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.
Ссылка в жалобе на часть 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающую, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей признаются недействительными, при указанных обстоятельствах не может быть признана состоятельной, поскольку судебной коллегией не усматривается нарушения действующего законодательства при включении условия об оплате за ведение ссудного счета в кредитный договор.
В силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании статьями 4, 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила для проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов подтверждалось п. 1 письма Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии был причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банке образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а действия банка по открытию и ведению такого счета действительно нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако, включая в кредитные договоры условия о взимании платы на выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Как установлено в судебном заседании, Банк ознакомил Мурсалову Б.Т. с условиями взимания платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) до заключения кредитного договора.
Кроме того, согласно п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита (а не полной стоимости процента годовых, как ошибочно указано в жалобе) включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).
Из буквального толкования данных Указаний следует, что уплата процентов по кредиту и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика являются самостоятельными видами платежей заемщика по кредитному договору, включаемых в полную стоимость кредита.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и не находит оснований давать им другую оценку.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсаловой Б.Т. – без удовлетворения.