Судья Морозова О.А. дело № 33-1599/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Конышевой И.Н. и Ожеговой И.Б.
при секретаре Токсамбаевой Э.Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2011 года по иску Бутина В.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Бутин В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», указав, что между сторонами заключен договор страхования №--- от ...г. принадлежащего истцу здания ... с его внутренней отделкой, расположенного по адресу: <...>. Вследствие пожара, произошедшего ...г., застрахованному имуществу, в том числе и внутренней отделке здания ..., выделенной в качестве отдельного объекта страхования, причинен ущерб. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с непредставлением страхователем документов с необходимой информацией о страховом случае. Считает данный отказ незаконным и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель Бутина В.Е. - Солдатов СВ. заявленные требования поддержал, представитель ОАО «Страховая группа МСК» Климашин В.А. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2011 года иск Бутина В.Е. удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку, взысканная сумма страхового возмещения по решению Кировского районного суда г. Астрахани от ...г., покрывает убытки истца по внутренней отделке здания. Отчет об оценке, подготовленный ООО «...», от ...г. содержит выводы о размере ущерба, причиненного всем конструктивным элементам нежилого здания, включая элементы внутренней и внешней отделки. Считают, что истцом ранее заявлялись требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, которые решением суда от ...г. удовлетворены. Не согласны с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не просил оплату страхового возмещения по внутренней отделки.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Нурмухамедова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бутина В.Е. – Солдатова С.В., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ...г. между ОАО «Московская страховая компания» в лице Астраханского филиала и гражданином Бутиным В.Е. заключен Договор страхования имущества №---.
ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ОАО «Московская страховая компания» в результате реорганизации в форме присоединения.
По настоящему Договору, заключенному на основании Правил страхования и Заявления о страховании имущества от ...г. страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 Полиса и Описи имущества, объектом страхования определено недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, состоящее из здания ..., расположенного по <...>, общая площадь ... кв.м., страховой стоимостью ... рублей, а также внутренняя отделка (пол; линолеум; потолок навесной Armstrong; стены: панели МДФ), страховой стоимостью ... рублей.
Общая страховая стоимость имущества, согласно Описи, составила ... рублей. Общий размер страховой сумы согласно п. 6 Полиса и Описи составил - ... рублей, при этом страховая сумма Здания ... по <...>, общая площадь ... кв.м., этажностью 2, условный номер №---, инвентарный номер №--- (конструктивные элементы) определена в размере ... рублей; страховая сумма внутренней отделки (пол; линолеум; потолок навесной Armstrong; стены: панели МДФ) определена в размере ... рублей.
Пунктом 10 Полиса установлено, что срок его действия (срок страхования) определен с ...г. по ...г..
Бутин В.Е. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в том числе, и в части оплаты в пользу страховщика страховой премии, предоставления всей необходимой для заключения Договора документации.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ...г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наступления в период действия Договора страхования страхового случая в виде пожара, результатом которого стало причинение материального ущерба страхователю.
Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, в пользу Бутина В.В. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения причиненных убытков в застрахованном имуществе, поименованном в п. 1 Описи - Здании ... по <...>, общая площадь ... кв.м., этажностью 2, условный номер №---, инвентарный номер №--- (конструктивные элементы). В решении суда указано, что Отчет об оценке от ...г. №---, явившийся основанием для взыскания суммы страхового возмещения, содержит вывод о размере ущерба исключительно в отношении конструктивных элементов здания и не распространяются на возмещение убытков в застрахованной внутренней отделке.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков в застрахованном имуществе - внутренней отделке (пол; линолеум; потолок навесной Armstrong; стены: панели МДФ) здания ... по <...>, путем выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно сослался на отчет об оценке ООО «...» №--- по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке объекта недвижимости от ...г., как отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Доводы жалобы о том, что взысканная сумма страхового возмещения по решению Кировского районного суда г. Астрахани от ...г., покрывает убытки истца по внутренней отделке здания, являются несостоятельными, поскольку внутренняя отделка здания является самостоятельным объектом страхования.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ...г. истцом в адрес страховой компании представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, однако, в нарушении п. 10.1 Правил страхования имущества физических лиц (в редакции от 1 июля 1999 года) на ...г. ответчиком решение о выплате страхового возмещения принято не было.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно принял во внимание расчет с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования на день предъявления иска, и законно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по ...г..
Доводы жалобы о том, что Бутиным В.Е. ранее заявлялись требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, которые были удовлетворены решение суда от ...г., являются несостоятельными, так как вышеуказанным решением взысканы проценты за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в отношении недвижимого имущества, его конструктивных элементов, являющимся самостоятельным объектом страхования.
Другие доводы жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.