Судья Курлюк И.Н. дело №33-1696/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Конышевой И.Н.
при секретаре Токсамбаевой Э.Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинский район» на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 марта 2011 года по иску Юдиной Е.Ф. к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинский район» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Юдина Е.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинского района» в ее пользу компенсации морального вреда, указав, что ...г. ее сын Ю.В.А., ...г. года рождения, находясь во дворе детского сада, упал со спортивного сооружения «Радуга» (изогнутой металлической лестницы), в результате чего получил телесные повреждения в виде .... ...г. ребенку была сделана операция наложения скелетного вытяжения и ...г. последовала еще одна операция - остеосинтез левого бедра компрессирующей пластиной. По факту получения ребенком травмы инспектором ПДН МОБ ОВД по Ахтубинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя Евсеевой Е.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает причиной травмы ее ребенка явилось бездействие воспитателя Евсеевой Е.А., однако администрацией МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинского района» за все время реабилитационного периода ребенка не предлагалось помощи. Учитывая, что в связи с полученной травмой ребенок был ограничен в передвижении, общении с детьми, испытывал страх и боль, перенес несколько операций, испытывает боль и страдания от прохождения лечения и реабилитации и у нее как у матери ухудшилось в виду указанных событий психологическое состояние, считает, что ей и ее сыну был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей и просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также взыскать ... рублей за услуги адвоката.
В судебном заседании истец Юдина Е.Ф. заявленные требования уточнила, просила взыскать в счет компенсации морального вреда с МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинского района» в ее пользу ... рублей, а в пользу своего сына Ю.В.А. ... рублей.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинского района» Куприянова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в ходе проведенного расследования несчастного случая, произошедшего с Ю.В.А., вины воспитателя установлено не было.
Третье лицо Евсеева Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями Юдиной Е.Ф. не согласилась, пояснила, что ребенок истца получил травму по собственной неосторожности, своей вины в ненадлежащем наблюдении за ребенком не признала.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 марта 2011 года исковые требования Юдиной Е.Ф. удовлетворены частично: с МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинский район» в пользу Ю.В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинский район» ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что проведенным расследованием несчастного случая, произошедшего с Ю.В.А., вины воспитателя установлено не было, в возбуждении уголовного дела отказано, ребенок получил травму по собственной неосторожности, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинского района» является бюджетным учреждением, на его счете отсутствует необходимая сумма для возмещения вреда.
На заседание судебной коллегии истец Юдина Е.Ф. не явилась, от представителя ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинского района» Куприяновой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее и третьего лица Евсеевой Е.А., в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Заслушав докладчика, прокурора Шевченко А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинского района» является юридическим лицом, осуществляющим общеобразовательные программы дошкольного образования, имеет самостоятельный баланс, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 30 №-- (л.д.16), а также Уставом учреждения.
Согласно Уставу МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинского района», утвержденным ...г., МДОУ несет ответственность за жизнь и здоровье детей и работников во время образовательного процесса (п.1.14); деятельность учреждения направлена на сохранение и укрепление физического и психического здоровья детей (п.1.15); воспитанники МДОУ имеют право на охрану жизни и укрепления здоровья (п.4.4); педагогические работники обязаны подчиняться Уставу учреждения, выполнять должностную инструкция и инструкцию по охране жизни и здоровья воспитанников (п.4.9).
Согласно ст.32 Закона РФ "Об образовании", образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании трудового договора с педагогическим работником от ...г. Евсеева Е.А. является работником МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинского района» и осуществляет трудовые функции в должности воспитателя.
Из материалов дела следует, что ...г. Ю.В.А., ...г. года рождения, являющийся воспитанником младшей группы МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинского района», находясь на прогулке во дворе указанного детского сада в присутствии воспитателя Евсеевой Е.А., упал со спортивного сооружения «Радуга» и получил травму «...».
По данному факту составлен акт №-- от ...г. о несчастном случае с воспитанником, согласно которому несчастный случай произошел по неосторожности ребенка, воспитатель Евсеева Е.А. находилась на участке, дети все время находились в поле ее зрения (л.д.18).
Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором дошкольного воспитательного учреждения при рассмотрении дела установлены с достоверностью и ответчиком признаны.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинского района», которое установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с Ю.В.А., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. То обстоятельство, что в этот момент воспитатель была занята с другими детьми, не может свидетельствовать об отсутствии вины детского учреждения, поскольку ответчик не принял достаточных мер для охраны здоровья ребенка.
Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности за факт причинения вреда ребенку во время образовательного процесса.
Вину воспитателя в несчастном случае, происшедшим с Ю.В.А. и имевшем место ...г., признает и сам ответчик, в своем приказе №-- от ...г. о наложении взыскания на Евсееву Е.А. за допущение факта травматизма с воспитанником.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ребенку моральный вред должно нести МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинского района» как работодатель лица, виновного в причинении вреда несовершеннолетнему воспитаннику.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20 декабря 1994 года).
Удовлетворяя исковые требования Юдиной Е.Ф. к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно, с учетом требований закона, определил размер подлежащего возмещению морального вреда.
Судом установлено, что в результате несчастного случая ребенок Ю.В.А. получил телесные повреждения в виде .... ...г. и ...г. ему были сделаны операции наложения скелетного вытяжения и остеосинтеза левого бедра компрессирующей пластиной, Ю.В.А. проходил стационарное лечение в ГУЗ "..." с ...г. по ...г., после чего была наложена тазобедренная гипсовая повязка и ребенок был выписан на амбулаторное лечение.
Заключением эксперта №-- от ...г. ГУЗ АО «...» <...> установлено, что телесное повреждение, причиненное Ю.В.А., расценивается как тяжкий вред здоровья, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (л.д.53-54).
В связи с данными обстоятельствами, ребенок испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, последний реально испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным.
Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных ребенку физических и нравственных страданий, а также малолетний возраст пострадавшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей.
Довод кассационной жалобы об отсутствии денежных средств на счету ответчика, являющегося бюджетным учреждением, судебная коллегия считает не влияющим на существо спора и не влекущим отмену решения суда.
Кроме того, согласно ст.120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Указанный факт также подтверждается п.6.15 Устава МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинского района».
Приведенные выше доводы кассационной жалобы несостоятельны, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 МО «Ахтубинский район» – без удовлетворения.