Судья Гончарова Ю.С. дело № 33–1535/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Конышевой И.Н. и Ожеговой И.Б.
при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Ращепкиной Е.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011 года по заявлению Ращепкиной Е.Л. о признании предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Ращепкина Е.Л. обратилась в суд с заявлением, указав, что на основании срочного трудового договора Ш.О.В.. принята на работу на должность специалиста по таможенному оформлению. Приказом №--- от ...г. Ш.О.В.. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны доверителя. Предписанием №--- от ...г. Государственной инспекцией труда в Астраханской области указано на необходимость отмены приказа №--- от ...г. о прекращении трудового договора с Ш.О.В.., в связи с нарушение работодателем ст. 193 Трудового кодекса РФ. Заявитель считает, что порядок увольнения Ш.О.В. соблюден, в связи с чем просила суд признать предписание №--- от ...г., выданное Государственной инспекцией труда в Астраханской области, незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель заявителя Стрелкова Н.В. требования поддержала в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011 года Ращепкиной Е.Л. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Ращепкина Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что порядок увольнения Ш.О.В.. соблюден, так как она неоднократно вызвала ее для ознакомления с приказом и получением расчета.
На заседание судебной коллегии Ращепкина Е.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Черкашину Т.Г., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Трудовой кодекс РФ (ч. 2 ст. 355) к основным задачам государственной инспекции труда относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, а также обеспечение соблюдения работодателями норм трудового права.
Аналогичные положения содержатся в Приказе Роструда от 24 марта 2005 №178 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции труда в Астраханской области».
На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, Ш.О.В.. приказом №--- от ...г. принята на работу к индивидуальному предпринимателю на должность специалиста по таможенному оформлению.
Приказом №--- от ...г. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
...г. государственным инспектором труда в адрес индивидуального предпринимателя Ращепкиной Е.Л. выдано предписание, которым на Ращепкину Е.Л. возложена обязанность отменить приказ №--- от ...г. о прекращении трудового договора с Ш.О.В.. и производить выплату заработной платы в соответствии с п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Основанием для выдачи предписания явился акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ...г., которым выявлено нарушение порядка увольнения Ш.О.В.., выразившееся в том, что от работника до применения дисциплинарного взыскания не затребовано письменное объяснение и в период с ...г. по ...г. работнику не выплачивалась заработная плата.
Постановлением государственного инспектора труда от ...г. Ращепкина Е.Л. за нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение индивидуальным предпринимателем Ращепкиной Е.Л. прав работника при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что до применения дисциплинарного взыскания предприниматель не затребовал от работника письменное объяснение.
Во исполнение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ суду не представлен акт, свидетельствующий об отказе работника предоставить письменное объяснение.
Представленные в судебное заседание акт об отказе Ш.О.В.. получить заработную плату, подписать приказ об увольнении, а также копия телеграммы о вызове Ш.О.В.. для получения расчета и ознакомления с приказом об увольнении, не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса РФ об истребовании письменного объяснения. Кроме того, вышеуказанный акт составлен ...г., а телеграмма Ш.О.В.. направлена ...г., то есть по истечении даты увольнения работника.
Доводы жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения Ш.О.В.. несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, анализ которым приведен в решении судом.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ращепкиной Е.Л. - без удовлетворения.