Судья Мелихова Н.В. дело №33-1657/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б. и Конышевой И.Н.
при секретаре Токсамбаевой Э.Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года по иску Кирилочева В.К. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании незаконным в части решения комиссии, включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Кирилочев В.К. обратился в суд с иском, указав, что протоколом №--- от ...г. комиссии по назначению пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа в должностях, относящихся к плавсоставу. Из подсчета специального стажа исключены периоды его работы в должностях ..., ..., ... и ..., поскольку отсутствуют документы о принадлежности и типе судов, на которых он работал. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку данные суда являются буксировщиками плавучих речных объектов, к портовым, служебно-вспомогательным, разъездным судам, а также к судам пригородного и внутригородского сообщения по своим техническим характеристикам не относятся, просил суд включить оспариваемые периоды его работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначить пенсию со дня возникновения права на нее, то есть с ...г..
В судебном заседании истец Кирилочев В.К. и его представитель по доверенности Шумная Н.Б. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Кировском районе г.Астрахани Зайсунова И.П. В судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в специальный стаж истца включены периоды его работы: с ...г. по ...г. в должностях ... на теплоходе «...», ... на теплоходе «...», ... на теплоходе «...» объединения «...»; с ...г. по ...г. в должности ... на теплоходе ...» ...; с ...г. по ...г. в должности ... на теплоходе на ...», на теплоходе «...», на ...; с ...г. по ...г. в должности ... на теплоходе на ..., в должности ... на теплоходе «...» ...; с ...г. по ...г. в должности ... на теплоходе «...» .... преобразованного с ...г. в АООТ «...»; с ...г. по ...г. в должности ... на теплоходе «...» и должности ... на теплоходе «...» Акционерного общества открытого типа «...», назначена досрочная пенсия по старости с ...г..
В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г.Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку документальные доказательства того, что суда, на которых работал истец, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, не представлены.
Выслушав докладчика, представителя ответчика УПФР в Кировском районе г.Астрахани Бурову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Шумную Н.Б., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Из решения №--- от ...г. комиссии по назначению пенсий Кировского района г.Астрахани усматривается, что в подсчет специального стажа Кирилочева В.К. не включены периоды его работы: с ...г. по ...г. в должности ... на т/х «...», т/х «...» и буксировочного теплохода «...» в ОАО «...»; с ...г. по ...г. в должностях ..., ... и ... на судах ...», т/х «...», ..., т/х «...», т/х «...», т/х «...» на рыбозаводе им...., поскольку в результате проверки невозможно определить, к какому типу относятся суда, на которых он работал.
Удовлетворяя исковые требования о включении спорных периодов работы истца в должностях ..., ..., ... и ... на различных судах, районный суд верно установил, что в соответствии со ст.26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ указанные должности входят в состав экипажа судна. Работа в указанных должностях подтверждается записями в трудовой книжке Кирилочева В.К. (л.д.8-13), архивными справками №--- от ...г., №--- от ...г. и №--- от ...г. (л.д.37,42,43), личной карточкой формы Т-2 (л.д.41).
Полная занятость Кирилочева В.К. в указанные им в иске периоды установлена актами документальных проверок №--- от ...г. и №--- от ...г. (л.д.38-40, 44-49), согласно которым заработная плата начислялась истцу в полном объеме, соответственно, он был занят постоянно и отрабатывал полное рабочее время.
Кроме того, согласно справке ...г. от ...г. ... Регистра, суда «...», «...», «...», «...» являются судами-буксирами, район плавания: «бассейны разряда «Р»; суда «...» и «...» являются рыбопромысловыми теплоходами с районом плавания: «бассейны разряда «О» и «Р»», а судно ... предназначено для приема и хранения рыбы с районом плавания «бассейн разряда «Р» (л.д.14).
Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, что суда, на которых работал Кирилочев В.К., относятся к портовым, работающим на акватории порта, служебным, разъездным, судам пригородного и внутригородского сообщения, ответчиком, в обоснование своих возражений, не представлено.
Кроме того, отсутствие архивных данных не является основанием для отмены решения, поскольку действия (бездействие) работодателя не должны ущемлять права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
На основании представленных доказательств о соответствии работы Кирилочева В.К. в оспариваемые периоды особым условиям труда суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Астрахани – без удовлетворения.